Ухвала    
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 465/4035/20
провадження № 61-4568 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова                 від 27 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду                   від 11 квітня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення комісії незаконним, яке оформлене протоколом,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії працівників приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») та визнати незаконним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення від 16 березня 2020 року № 10868, яке викладено в протоколі від 28 квітня 2020 року № 10868.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року,залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду                       від 11 квітня 2022 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії працівників ПрАТ «Львівобленерго» в частині складання акту про порушення від 16 березня 2020 року № 10868. В решті позову відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що представниками відповідача при проведенні технічної перевірки                       16 березня 2020 року електроустановок за об`єктом квартира АДРЕСА_1 , не були дотримані положення пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У травні 2022року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                ПрАТ «Львівобленерго», в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про закриття провадження у справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із пунктом п`ятим частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо неправомірності дій представника відповідача при складанні акту про порушення від 16 березня 2020 року № 10868 та прийняття рішення у формі протоколу.
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.   
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «Львівобленерго» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення комісії незаконним, яке оформлене протоколом.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслатизаявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара