ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1667/22 Справа № 213/4402/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року,
по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни, треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
       В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни, треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
       В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копії всіх документів реєстраційної справи на паперовому носії на підставі яких було внесено зміни до Державного реєстру речових право на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 від 02 жовтня 2018 року 18:24:13, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309593 від 02 жовтня 2018 року 18:34:12, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, на підставі яких було внесено зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О. 05 березня 2008 року, реєстраційний номер №2178, (номер запису про іпотеку 28199308 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації 07 березня 2008 року о 15:11:09, номер запису про обтяження 28199437 (спеціальний розділ), дата час державної реєстрації 05 березня 2008 року об 17:14:50, де боржником є позивач, а майновим поручителем ОСОБА_2 , об`єктом застави - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
       В обгрунтування заяви зазначає, що для отримання вказаних доказів вона зверталась до Київського державного нотаріального архіву, оскільки приватний нотаріус Данич О.Ф. була позбавлена з 22 червня 2020 року права на зайняття нотаріальною діяльністю, до Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак в їх отриманні було відмовлено. З метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач звернувся до адвоката Гладкого Р.В, якому отримати таку інформацію також не вдалось до моменту отримання позивачем реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, який являє собою тринадцятизначний порядковий номер, однак у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який наявний у позивача, такий реєстраційний номер містить семизначний порядковий номер. За вказаних обставин вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування.
       Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копій документів реєстраційної справи - відмовлено.
       В апеляційній скарзі на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1  просить ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року скасувати та забезпечити витребування доказів.
       У відзиві ТОВ “ФК “Форінт” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та у забезпеченні доказів відмовити.
       В поясненнях АТ “Райффайзен Банк” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року - без змін.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 13 січня 2020 року, 22 червня 2020 року та 26 червня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувані докази у справі. Такі докази надійшли до суду.
       Також, ухвалою суду від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копій документів з реєстраційної справи, на підставі яких було внесено зміни до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05 березня 2008 року, реєстраційний номер №2178 відмовлено.
       Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
       Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
       Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.
       Так, відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача належно не обґрунтовані підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом проігноровані норми процесуального права та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в заяві не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити витребування яких просить позивач чи неможливість/утруднення отримання їх в майбутньому.
       Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.
       Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування (Ухвала від 2 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19).
       Крім того, апелянтом не зазначено які саме докази необхідно забезпечити та їх співвідношення з предметом доказування, а надані документи, (які позивач вважає доказами неможливості самостійного збору доказів по справі) не підтверджують обставин, які свідчать про необхідність забезпечення доказів.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова