УХВАЛА
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 272/1047/20
провадження № 51-893ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним,  тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано. 
Касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Вимоги прохальної частини касаційної скарги адвоката не є коректні до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК, оскільки останній, ставлячи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити вирок районного суду в силі та окрім того просить стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 додатково понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу під час апеляційного провадження та за підготовку касаційної скарги.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії вироку суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак  жодних застережень щодо цієї обставини скарга адвоката не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів із  дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення ним вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                    ОСОБА_2                           ОСОБА_3