Справа № 305/743/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        28 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. 

з участю секретаря Кекерчень М. І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, на рішення Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Ємчук В. Е., повний текст рішення складено 20 жовтня 2021 року, по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явили позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивували тим, що 29 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1405 на суму 16 000 доларів США під 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним – не пізніше 28 серпня 2017 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, про що свідчить іпотечний договір № 1405, укладений 30 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є земельна ділянка та розташований на ній недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ступінь готовності незавершеного будівництва становить 85 %, загальна площа 169,22 кв.м., вартість предмета іпотеки – 164 047 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого перший відступив другому права вимоги по кредитним договорам укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 

ТОВ «Кредитні ініціативи» набули право вимоги по усім відступленим кредитним договорам, в тому числі й по кредитному договору № 1405 від 29.09.2007 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії та штрафних санкцій.

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.12.2019 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 8534, 64 доларів США. З них:

-3337, 85 доларів США борг за кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 78 432, 79 грн.;
-5196, 79 доларів США борг по відсотках, що в гривневому еквіваленті становить 122 114, 15 грн.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачам було направлено вимоги з проханням усунути допущені порушення, а також з проханням добровільного виселення, однак ці вимоги з боку відповідачів залишилися без виконання.

У зв`язку з цим ТОВ «Кредитні ініціативи» просили звернути стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, кадастровий номер 2123687501:01:001:0015, з розташованим на ній недобудованим житловим будинком по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1405, яка станом на 16.12.2019 року складається із заборгованості:

- за кредитом 3337,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78 432,79 грн.;
- по відсотках 5196,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 122 114,15 грн.

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Т.1, а.с.1-3).

В серпні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Зустрічний позов мотивувала тим, що згідно рішення Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі № 305/1135/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 р. в сумі 153 466,50 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та 04 серпня 2016 року Рахівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 51835043. Державним виконавцем, з ОСОБА_1 була стягнута сума боргу за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 р. в сумі 153 466,50 грн. та закрито виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2020 року. 

Пред`явлення нового позову про стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 5196,79 доларів США свідчить про недобросовісність дій з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» та зловживання правом, оскільки ці відсотки нараховані вже після закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на внесення грошових коштів за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 р. в сумі 153 466,50 грн. зобов`язання виконане належним чином та відповідно є припиненим. Одночасно, відповідно до статті 17 Закону "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила: 1) визнати припиненим Кредитний договір № 1405 від 29.08.2007 р., укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 ; 

2) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №1 405 від 30.08.2007 р., що укладено в забезпечення виконання кредитного договору № 1405 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 ; 

3) виключити запис про іпотеку земельної ділянки, кадастровий номер 2123687501010707080002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внесений за номером 10186376 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 30.08.2007 о 09:31:45. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 1405, виданий 30.08.2007, видавник: Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А. С. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22312062 від 23.06.2015 о 15:38:41, приватний нотаріус Чуловський Володимр Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 28.08.2017, розмір основного зобов`язання: 16000 доларів США. Відомості про суб`єктів: Боржник: ОСОБА_1 , Майновий поручитель: ОСОБА_2 . Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", код ЄДРПОУ: 35326253, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5568705, 30.08.2007 09:31:45, реєстратор: Рахівський районний нотаріальний округ; 

4) виключити запис про іпотеку незавершеного будівництва, житловий будинок, ступінь готовності становить 85%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесений за номером 10156498 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 30.08.2007 о 09:31:45. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 1405, виданий 30.08.2007, виданий: Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А. С. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22311111 від 23.06.2015 о 15:25:31, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 28.08.2017, розмір основного зобов`язання: 16000 долари США. Відомості про суб`єктів: Боржник: ОСОБА_1 . Майновий поручитель: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" код ЄДРПОУ: 35326253, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5568705, 30.08.2007 09:31:45, реєстратор: Рахівський районний нотаріальний округ; 

5) вилучити запис про іпотечну заборону - Реєстраційний номер обтяження: 5568684. Зареєстровано: 30.08.2007 о 09:26:19 за № 5568684 реєстратором: Приватний нотаріус Маріна А. С., 90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Борканюка, 62, (03132) 3-56-16. Підстава обтяження: іпотечний договір, 1405, 30.08.2007, Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна А. С. Об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, ступінь готовності становить 85%, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:19888862, кадастровий номер: 21236875010107070800027 (Т.1, а.с.81-87).

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими об`єднано в одне провадження із позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т.1, а.с.115-116).

Рішенням Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позову – відмовлено (а.с.219-227).

На це рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко В. В., подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Вказує, що згідно рішення Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі № 305/1135/15 стягнуто з апелянта ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 р. в сумі 153 466,50 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Далі, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Отже, на думку апелянта, іпотекодержатель, яким у даному випадку є ТОВ «Кредитні ініціативи», не вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки борг за кредитним договором стягнуто достроково. Іпотека має похідний характер, а тому припинення основного зобов`язання припиняє дію договору іпотеки. Крім того, кредитний договір є валютним, а будь-які інфляційні індекси не застосовуються до валютних правовідносин. З огляду на це апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині вимог зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі (Т.1, а.с.230-236).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І. І. проти апеляційної скарги заперечила та просила її залишити без задоволення.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

В даному випадку рішення місцевого суду оскаржено в частині вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим. Рішення суду першої інстанції в частині вимог первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки сторонами не оскаржено. 

Порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що дозволяло б вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, апеляційний суд переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦПК України). 

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 29 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1405 на суму 16 000 доларів США під 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним – не пізніше 28 серпня 2017 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, про що свідчить іпотечний договір № 1405, укладений 30 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є земельна ділянка та розташований на ній недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ступінь готовності незавершеного будівництва становить 85 %, загальна площа 169,22 кв.м., вартість предмета іпотеки – 164 047 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого перший відступив другому права вимоги по кредитним договорам укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 

ТОВ «Кредитні ініціативи» набули право вимоги по усім відступленим кредитним договорам, в тому числі й по кредитному договору № 1405 від 29.09.2007 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії та штрафних санкцій.

Судом також встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталися із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року. Рішенням Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року в розмірі 153 466,50 грн., з яких 5714, 89 доларів США борг за кредитом, 626,64 доларів США борг по відсотках та 10 585,09 грн. пеня за останні 12 місяців. Дане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем була стягнута сума боргу в розмірі 153 466,50 грн. та закрито виконавче провадження у зв`язку повним виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2020 року.

Отже, після звернення із позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення із таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Таким чином, посилання на існування заборгованості станом на 16 грудня 2019 року в сумі 8534, 64 доларів США, до складу якої входять проценти, нараховані після 16 червня 2016 року, тобто після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитом, є помилковим.

Разом з тим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

В даному випадку рішення Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 153 466,50 грн. виконано в 2020 році, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежним чином). Отже. права та інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» у даних правовідносинах повинні забезпечуватися частиною другою статті 625 ЦК України, яка передбачає наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання шляхом права вимоги сплати трьох процентів річних від простроченої суми. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що питання про припинення кредитного договору не може ставитися.

Щодо вимог про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів про іпотеку та іпотечну заборону, то такі також є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 не є стороною цього договору, адже такий укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 як майновим поручителем по зобов`язаннях позичальника. Водночас, колегія констатує, що ОСОБА_2 до суду із вимогами, що стосуються договору іпотеки, не звертався.

За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, а також про вилучення записів про іпотеку та іпотечну заборону. Рішення суду першої інстанції у оскарженій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, – залишити без задоволення

Рішення Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

       Головуючий
                               
       Судді