УХВАЛА
19 травня 2022 року  
Київ
справа №440/1614/21
адміністративне провадження №К/990/10757/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  УханенкаС.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної в місті Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якому просила суд:
- визнати протиправними і скасувати рішення другої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в місті Полтаві ради від 9 лютого 2021 року "Про звільнення голови Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 " та розпорядження заступника голови районної ради від 9 лютого 2021 року №14-о "Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки"; 
- поновити її на посаді голови Київської районної в місті Полтаві ради; 
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2021 року до дня винесення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі з розрахунку, що середньоденна заробітна плата складає: 1501,75 грн. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року позов задоволено:
1) визнано протиправним і скасовано рішення другої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в місті Полтаві ради від 9 лютого 2021 року "Про звільнення голови Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 ";
2) визнано протиправним і скасовано розпорядження заступника голови Київської районної в місті Полтаві ради від 9 лютого 2021 року №14-о "Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки";
3) поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в місті Полтаві ради з 10 лютого 2021 року;
4) стягнуто з Київської районної в місті Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2021 року до 5 серпня 2021 року в розмірі: 159107,74 грн з відрахуванням обов`язкових платежів;
5) стягнуто з Київської районної в місті Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі: 6500,00 грн;
6) допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в місті Полтаві ради з 10 лютого 2021 року та стягнення з Київської районної в місті Полтаві ради заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 02 лютого 2022 року та від 11 квітня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто позивачу.
03 травня 2022 року касаційна скарга позивача повторно надійшла до Верховного Суду.
Разом із касаційною скаргою позивач подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується  постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 28 квітня 2022 року.
У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року. В обгрунтування, скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений 17 грудня 2021 року, а скаржником повне судове рішення отримано 28 грудня 2021 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду вперше 11 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу було повернуто позивачу, яку він отримав 09 лютого 2022 року. 14 лютого 2022 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу знову повернули скаржнику. Вказану ухвалу отримано ним 19 квітня 2022 року, та повторно подано касаційну скаргу 28 квітня 2022 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 20 «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та норм 8 та 19 Конституції України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №440/1614/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №440/1614/21.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/1614/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                        В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                  Н. А. Данилевич

                                                                                                                                     С. А. Уханенко