УХВАЛА

14 липня 2022 року 
м. Київ

справа №420/13321/20
адміністративне провадження №К/990/8404/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., 
перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 , поданих його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від участі у судовому провадженні № К/990/8404/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
13 липня 2022 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 , подані його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. 
Вказані у заяві про відвід доводи представника позивача ґрунтуються на тому, що судді безпідставно відкрили провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора, яка була надіслана за посередництвом Тернопільської обласної прокуратури.
Згідно трекінгів Укрпошти касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури вручено за довіреністю 07 квітня 2022 року, однак у порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподілено у цей же день, а лише на наступний - 08 квітня 2022 року. Потім касаційні скарги з різницею у півхвилини розподілені одній колегії суддів: Білак М.В. , Калашніковій О.В. та Губській О.А., що викликає недовіру до такого розподілу ще й з огляду на порушення строку розподілу скарг.
Стверджувала про порушення приписів статей 328, 329, 331 КАС України у зв`язку з безпідставністю відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, а саме про порушення принципу правової визначеності. Також вказувала про безпідставність та непослідовність дій суду, який ухвалою від 28 квітня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20, однак при цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури, 08 червня 2022 року прийняв ухвалу про  зупинення виконання цього ж рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі. Такі дії порушують конституційне право позивача на справедливий суд і доступ до правосуддя.
Відкриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про зупинення виконання судового рішення, яке перебуває на стадії примусового виконання - стягнення заробітної плати працівнику за час вимушеного прогулу, що суперечить приписам статей 340, 375 КАС України, ненадання позивачу та його представнику у передбачений законом строк додатків до касаційних скарг відповідачів, прийняття до провадження касаційних скарг, поданих з порушенням процесуальних строків, є свавіллям та порушенням конституційних гарантій права на справедливий суд.
Вказувала на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки позивач звернувся до суду з позовом на захист своїх економічних та соціальних прав - право на працю та соціальний захист, стверджуючи про незаконність звільнення з органів прокуратури. На розгляді такої категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. У той же час, судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.  
Також на думку заявника є підстави вважати, що судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. використовують основні засади цивільного судочинства та приписи законів на власний розсуд, що завдає пряму, реальну та істотну шкоду позивачу у справі.     
Зазначені у заявах про відвід обставини, на переконання представника позивача, підтверджують факт упередженості суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., що підривають довіру до суду та підтверджують наявність підстав для відводу.
Верховний Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані його адвокатом Богомоловою І.Г., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Заяви ОСОБА_1 , подані його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід колегії суддів, як вбачається з них, подані на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також зазначити докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заявах про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заявах мотиви не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу. 
Наведені ж у заявах мотиви, за яких, на думку представника позивача, колегія суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів щодо відкриття провадження у справі за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури, а також вирішення питання про зупинення виконання судового рішення в частині до закінчення касаційного провадження у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяв про відвід колегії суддів не вбачається.
Подання Офісом Генерального прокурора України касаційної скарги за посередництвом Тернопільської обласної прокуратури, порядок та строки реєстрації касаційних скарг відділом опрацювання документів та автоматизований розподіл судової справи між суддями не свідчить про сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та не є підставою для відводу складу суду.
Також і передача справи на розгляд суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, з чим не погоджується заявник, не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, категорія справи №420/13321/20 визначено як прийняття громадян на публічну службу. Предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто пов`язаний з проходження публічної служби, що відповідає спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
На переконання судової колегії не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За таких обставин, наведені у заявах ОСОБА_1 , поданих його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід суддів обставини не можуть бути підставою для відведення суддів Білак М.В., Губської О.А. та Калашнікової О.В. від розгляду цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою подані адвокатом ОСОБА_1 - Богомоловою Іриною Георгіївною заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.
Передати заяви адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    О.В. Калашнікова