УХВАЛА

29 червня 2022 року 
м. Київ
справа №380/6701/21
адміністративне провадження №К/990/14346/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області при проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 03 липня 2020 року із її чоловіком ОСОБА_2 ;
зобов`язати ГУ Держпраці у найкоротший строк вжити заходів щодо завершення згідно із вимогами закону спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався на виробництві 03 липня 2020 року із ОСОБА_2, з відповідним оформленням результатів та з урахуванням висновків, викладених в постанові суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.202р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р., позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань праці у Львівській області при проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 03.07.2020 із чоловіком позивача.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праці у Львівській області розглянути заяву позивача від 12.07.2020 щодо завершення згідно з вимогами Закону спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався на виробництві 03.07.2020 року із чоловіком позивача, з прийняттям відповідного рішення, та з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
06.06.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Коваленко Н.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.06.2022 №975/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Коваленко Н.В., що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
Вказана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, віднесена до категорії 113000000 Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці (код 113040000), на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді     Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Єзерова А.А., Кравчука В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. 
Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин. 
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -         
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №380/6701/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов1язання вчинити дії.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук