ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/22 Справа № 211/5626/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 211/5626/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді – Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.

сторони:
позивач –  ОСОБА_1 , 
відповідачі -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,    апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (надалі – ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі – АТ «Криворіжгаз») про захист право споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом примусу АТ «Криворіжгаз» скасувати наказ про відключення та зборонити вчиняти будь - які дії, спрямовані на відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті. 
Заява мотивована тим, що у 2008 році ОСОБА_1 , за власні кошти, придбав побутовий лічильник газу «GMS-ARSENAL» РЛ G4 № 856628, який спеціалістами ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Криворіжгаз», був встановлений у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 
27.03.2018 року вказаний лічильник було демонтовано на повірку. 
На місце демонтованого газового лічильника, в порушення Наказу № 619 27.12.2005 Міністерства палива та енергетики України, встановили замість справного аналогічного газового лічильника - несправний газовий лічильник у якості перехідного патрубка, у зв`язку із чим нарахування за споживання газу стало на загальних підставах, як без лічильника, тобто значно більшим. 
Працівниками АТ «Криворіжгаз» безпідставно було відмовлено позивачеві у присутності при повірці його газового лічильника, в результаті чого, без його присутності, було проведено повірку його газового лічильника та визнано його непридатним до використання та таким, що ремонту не підлягає. Даний лічильник повернуто йому не було. На його письмову пропозицію встановити придбаний за його кошти новий газовий лічильник, було відмовлено. 
Відповідачем були безпідставно нараховані суми за газ, підстави для нарахування яких оскаржуються ним у вказаній справі. 
Посилаючись на те, що відповідач, не зважаючи на судовий спір щодо заборгованості за спожитий природній газ, погрожує відключенням квартири позивача від газового постачання за несплату коштів за спожитий газ, позивач просив суд забезпечити його позов.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року заяву задоволено частково.
Заборонено АТ «Криворіжгаз» вчиняти будь - які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.
Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П. та представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальську Ю.О., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Миць Н.З., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» вчиняти будь - які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки заява позивача не містить доведеності співмірності позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Згідно п.п. 1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Так, предметом спору є визнання незаконним донарахування об`ємів природного газу споживачу та підстав здійсненння такого донарахування.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що АТ «Криворіжгаз», з метою його спонукання на сплату за донарахованими об`ємами спожитого природнього газу, висловлює погрози по відключенню квартири позивача від газорозподільної системи і не зважає на те, що наразі, дії щодо правомірності нарахування суми боргу є предметом судового розгляду. 
При цьому, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не викладає мотиви, яким чином, на його думку, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, викладаючи лише обставини поданого ним позову, посилаючись лише на можливе незаконне відключенні від газопостачання, однак такі висновки є припущенням, а питання про правомірність/протиправність дій відповідача може бути розглянуте судом лише по суті спору.
Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.
Також, слід зазначити, що у розділі 7 глави VI Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» визначений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.
Зокрема, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що обраний спосіб забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» вчиняти будь - які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, призведе до неможливості застосування АТ «Криворіжгаз», як Оператор ГРМ, своїх прав, визначених у розділі 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, є небезпечним та може призвести до аварійної ситуації та порушує Правила безпеки системи газопостачання, тобто є таким, що не відповідає вимогам закону.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.    
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» – задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року – скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист право споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: