ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/1473/21  Номер провадження 22-ц/814/1351/22	Головуючий у 1-й інстанції Штих  Т.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В. Пікуля В.П. 
за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника  позивача, ОСОБА_1 , адвоката Анікіної К.Є., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Харківська міська рада, про внесення змін до актового запису цивільного стану 
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про внесення змін до актового запису цивільного стану.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є представником за законом своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Батьком вказаних дітей є ОСОБА_4 .
У березні 2020 року позивач звернулась до 5 Харківської державної контори щодо оформленням на ім`я дітей спадщини після померлих ОСОБА_5 та його матері, ОСОБА_6 . 
На вказане звернення отримано відповідь про те, що малолітні діти є двоюрідними онуками ОСОБА_5 по батьківській лінії та не є кровними родичами його матері ОСОБА_6 . 
У відповідності з актами про смерть ОСОБА_6 та її син, ОСОБА_5 , померли протягом однієї доби ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до ч. 3 ст. 1220 ЦК України, якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них.
Вважаючи, що ОСОБА_6 померла днем раніше ніж її син, що встановлено з експертного висновку, позивач вказувала, що її діти, як кровні родичи, є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , який в свою чергу, є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_6 , але оскільки смерть останніх була зареєстрована одним днем, порушуються права її дітей на спадкування.
Таким чином, позивач прохала суд встановити факт, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язати Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису № 7161 від 15 травня 201року про смерть ОСОБА_6 , змінивши дату смерті з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
Із вказаним рішення не погодилась позивач,  ОСОБА_1 , та оскаржила його до Харківського апеляційного суду через свого представника.
В апеляційній скарзі прохала рішення місцевого суду скасувати, задовольнити її позовні вимоги.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказувала, що висновки місцевого суду про те, що належним відповідачем у справі повинна бути Харківська міська рада є помилковими. Належним відповідачем є Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
При розгляді справи місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема, місцевий суд не звернув увагу на зміст позовних вимог та взагалі не надав оцінку доказам на встановлення точної дати смерті ОСОБА_6 .
Вважає, що висновки місцевого суду щодо відсутності у неї права на звернення до органів ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_6 та щодо належності дітей до кола спадкоємців, зроблені в супереч вимогам матеріального права.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи апеляційним судом.
З матеріалів справи вбачається, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду справи; у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Від адвоката Анікіної К.Є., що діє в інтересах скаржника, 06.06.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання. Вказана заява не містить цифрового електронного підпису. Разом із тим, жодними доказами та поважними причинами неможливість прибуття в судове засідання не підтверджена. Крім того, адвокат обізнана з можливістю приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були матір`ю та сином. 
У відповідності з Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 11, 12)
Після їх смерті відкрилася спадщина.
Діти, в інтересах яких діє позивач у справі, як матір (законний представник), претендують на спадкове майно після смерті вищевказаних осіб, при цьому надаючи докази (витяги із актових записів про народження дітей) на підтвердження того, що діти, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , а саме його двоюрідними онуками.
У відповідності із Витягом із спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка була прийнята спадкоємцями та 05.03.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину. (на час розгляду справи хто є спадкоємцем судом не було встановлено). (а.с. 20)
Із відзиву на позовну заяву, поданого Харківською міською радою, вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/13342/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно. 
Також, зазначено про відкриття кримінального провадження за фактом замаху на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом відкриття спадкових справ по підробленим документам після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 72-78)
Із поданої позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є встановлення факту, що смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Метою пред`явлення позову є захист прав на спадщину малолітніх дітей,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Відповідачем у справі позивач визначила Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
В статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
В мотивувальній частині судового рішення місцевий суд зробив висновок про те, що встановлення спірного юридичного факту впливає, зокрема, на права та інтереси Харківської міської ради в силу вимог статті 1277 ЦК України, та належним відповідачем в частині вимог щодо встановлення факту є відповідні територіальні громади за місцем знаходження майна.
Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні. 
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що належним відповідачем у справі є саме Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) є безпідставними, та правильності висновків місцевого суду про те, що Харківська міська рада повинна бути належним відповідачем у справі, не спростували.
Апеляційний суд зазначає, що належними відповідачами у справі за вимогами про встановлення факту того, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні  бути  усі  спадкоємці, які  прийняли  спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
За наявності, до участі в справі в якості співвідповідачів повинні бути залучені також й інші особи (титульні власники спірного успадкованого майна).
В зазначеній частині висновки місцевого суду є вірними. 
Необхідно зазначити, що є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині, що місцевий суд фактично не дослідив наявність підстав для зміни дати смерті ОСОБА_6 та встановлення юридичного факту смерті останньої саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в частині помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для закликання дітей до спадкоємства. 
Однак, враховуючи те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості позивача повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами до належних відповідачів, апеляційний суд не вбачає підстав для надання висновків щодо обґрунтованості позовних вимог по суті.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до вимог ст. 376  ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, серед іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).
З урахуванням вищевикладених висновків апеляційного суду, а саме про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для закликання дітей до спадкоємства, та вірність висновку в частині пред`явлення позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови від позову, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, а саме пред`явлення позову до неналежного відповідача. 
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника  позивача, ОСОБА_1 , адвоката Анікіної К.Є., - задовольнити частково. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, вказавши, що підставою для відмови в задоволенні позову є пред`явлення позову до неналежного відповідача. 
В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                                         Т.В. Одринська 

В.П. Пікуль