ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/36377/21                                        Головуючий у 1 інстанції - Мамедова Ю.Т. 
                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                    Василенка Я.М,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення адміністративного позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, в якій просив: 
- заборони Міністерству юстиції України та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, державному підприємству «Національні інформаційні системи», а також будь-яким іншим особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей щодо ТОВ «Альянс», які є наслідком реєстраційних дій, вчинених реєстратором Мін`юсту ОСОБА_9. №1000689950046038479 (18.11.2021 16:51:21), №1000689950047038479 (18.11.2021 16:53:43), №1000689950048038479 (18.11.2021 16:55:39), №1000689950049038479 (18.11.2021 16:57:14), у т.ч. внесення відомостей щодо ОСОБА_2 як учасника, та ОСОБА_3 як директора ТОВ «Альянс»;
- на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів), відомості про ОСОБА_1 в якості учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Альянс» та про здійснення діяльності ТОВ «Альянс» на  підставі модельного статуту, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів від 18.11.2021 № 1000689950046038479, № 1000689950047038479, № 1000689950048038479, №1000689950049038479;
- встановити, що визначена ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2021 р. заборона Мін`юсту та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс» для виконання наказу Мін`юсту № 4115/5 від 16.11.2021  «Про задоволення скарги», вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс», не розповсюджується на вчинення будь-яких дій, реєстраційних дій та/або записів, пов`язаних з відновленням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів) відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника, учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Альянс», а також відновлення відомостей про здійснення діяльності ТОВ «Альянс» на підставі модельного статуту, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів від 18.112021 № 1000689950046038479, № 1000689950047038479, № 1000689950048038479 та № 1000689950049038479.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - задоволено частково: заборонено Міністерству юстиції України та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, державному підприємству «Національні інформаційні системи», а також будь-яким іншим особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 35129952), які є наслідком реєстраційних дій, вчинених реєстратором Міністерства юстиції України ОСОБА_9. №1000689950046038479 (18.11.2021 16:51:21), №1000689950047038479 (18.11.2021 16:53:43), №1000689950048038479 (18.11.2021 16:55:39), №1000689950049038479 (18.11.2021 16:57:14), у т.ч. внесення відомостей щодо ОСОБА_2 як учасника, та ОСОБА_3 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 35129952); на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів), відомості про ОСОБА_1 в якості учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 35129952) та про здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 35129952) на підставі модельного статуту, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів від 18.11.2021 № 1000689950046038479, № 1000689950047038479, № 1000689950048038479, № 1000689950049038479; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, в зв`язку із чим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/18760/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, а саме, зупинено дію наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 16.11.2021 № 4115/5 до набуття законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 16.11.2021 № 4115/5; заборонено Мін`юсту та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс» для виконання наказу Мін`юсту № 4115/5 від 16.11.2021 «Про задоволення скарги», вчиняти будь які реєстраційні дії та/або записи, зокрема скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс». При цьому, не зважаючи на вказані вище заходи забезпечення позову, а також незважаючи на інші обмеження, які існували станом на відповідну дату, Мін`юстом вчинені наступні протиправні дії, а саме, 18.11.2021 з 16 год. 51 хв. по 16 год. 57 хв. Мін`юстом в особі державного реєстратора ОСОБА_9. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс» на підставі наказу Мін`юсту №4115/5 від 16.11.2021 «Про задоволення скарги». А саме, шляхом вчинення реєстраційних записів №1000689950046038479 (18.11.2021 16:51:21), №1000689950047038479 (18.11.2021 16:53:43), №1000689950048038479 (18.11.2021 16:55:39), №1000689950049038479 (18.11.2021 16:57:14) були скасовані наступні реєстраційні записи: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070039038479, зміна керівника або відомостей про керівника; «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070040038479, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників); «Виправлення помилок», номер запису 1000687770041038479; «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070042038479, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера); «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», номер запису 1000681810043038479. Внаслідок цього, на думку заявника, оскаржуваний у порядку господарського судочинства наказ Мін`юсту фактично виконано та вчинено саме ті дії, яких заявник і намагався уникнути та яким вчиняв спробу запобігти. Внаслідок вказаних вище порушень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1 ) як єдиного учасника цього товариства; внесено відомості щодо ОСОБА_3 (замість ОСОБА_1 ) як директора товариства; та внесено відомості щодо здійснення діяльності товариством на підставі статуту (замість модельного статуту). У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, заходи забезпечення позову, вжиті судами у порядку господарського судочинства ухвалою від 18.11.2021 у справі №910/18760/21 та у порядку адміністративному судочинства ухвалою у справі № 640/31494/21, виявилися недостатньо ефективними, так як усі встановлені судом заборони на вчинення реєстраційних дій, були проігноровані державним реєстратором, яким вносилися зміни до реєстру на підставі наказу Мін`юсту. Також, заявник звертав увагу суду на те, що під час вчинення протиправних реєстраційних дій від 18.11.2021 державним реєстратором Мін`юсту проігноровані не тільки заходи забезпечення позову (заборони), вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, а також усі інші існуючі на той час заборони та обмеження, а саме:
- ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №752/20330/21, провадження 1-кс/752/9062/21 про задоволення клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021100010001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, на підставі якої накладено арешт на корпоративні права у ТОВ «Альянс»;
- ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову ТОВ «УБМ-ГРУП» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Альянс», у справі №640/31494/21 від 08.11.2021, згідно якої суд ухвалив заборонити Мін`юсту, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс».
Як стверджував заявник, накладення арешту на корпоративні права та заборона вчинення реєстраційних дій згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій щодо ТОВ «Альянс», зокрема, щодо зміни учасника юридичної особи. А тому, Мін`юст проявив своєю умисною протиправною поведінкою явне нехтування обов`язками, які були на нього покладені згідно зазначених вище ухвал суду. У зв`язку із протиправною поведінкою, заявник вимушений звертатися до суду із адміністративним позовом, а для вчинення більш швидких та ефективних заходів по захисту моїх прав та інтересів, вимушений просити суд про вжиття заходів забезпечення позову до звернення до суду із позовом. На думку заявника, само по собі звернення до суду із позовом про скасування реєстраційних записів не призводить до відновлення становища, яке існувало до вчинення цих записів у реєстрі, а реєстратори Мін`юсту можуть умисно не виконувати ухвали суду та не вчиняти дії на поновлення порушених прав. Забезпечення позову дозволить не допустити подальші негативні наслідки від вчинення протиправних реєстраційних дій, тобто встановити поточне становище, так званий «статус-кво», так як небезпеку для заявника становлять не самі реєстраційні дії, а саме наслідки від цих дій, а наслідками і є внесення відомостей щодо ОСОБА_2 як учасника та ОСОБА_3 як директора товариства. У випадку тривалого розгляду справи у суді, весь цей час заявник не буде мати можливості реалізації своїх прав та обов`язків як учасника та як директора товариства, а тому втрачається первісна мета звернення до суду із позовом та неможливість забезпечення захисту його приватного правового інтересу. У такому випадку не буде забезпечено ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів заявника як позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду, так як зазначене вище спірне становище завдасть такої шкоди його правам та інтересам, яку не можливо буде відшкодувати як повністю, так і частково навіть у випадку задоволення позову та скасування наказу в іншій судовій справі та визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у справі за його адміністративним позовом, який буде подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, так як неможливо буде повернути час та відновити йому існуюче до моменту прийняття та виконання наказу становище за той період, поки у реєстрі за вини Мін`юсту будуть існувати записи щодо іншого учасника та директора товариства, не можливо запобігти відповідній шкоді, збиткам від такого становища, або ж відшкодування такої шкоди та збитків будуть вимагати від заявника додаткових зусиль та витрат. А тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову приведе до унеможливлення ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів як особи, яка набуде статусу позивача у справі.
Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника та оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2021 № 281332180848, станом на 05.11.2021 засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Альянс» визначений ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4600,00 грн.).
При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 в адміністративній справі №640/31494/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа - ТОВ «Альянс», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» про забезпечення позову, заборонено Мін`юсту, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс».
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2021 р. у справі № 752/20330/21 частково задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Семенюти Ігоря Святославовича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021100010001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс».
Разом з тим, наказом Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 16.11.2021 №4115/5 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 01.11.2021, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2021 №1000681070039038479 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000681070040038479 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000687770041038479 «Виправлення помилок», №1000681070042038479 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №1000681810043038479 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо ТОВ «Альянс».
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 № 910/18760/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову:
- зупинено дію наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 16.11.2021 № 4115/5 до набуття законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 16.11.2021 № 4115/5;
- заборонено Мін`юсту та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс» для виконання наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» № 4115/5 від 16.11.2021, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альянс».
Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 №300603894051 станом на 14.12.2021, незважаючи на вказані вище судові рішення, відносно ТОВ «Альянс» вчинялись певні реєстраційні дії, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено наступні записи:
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 07:18:12, зміна місцезнаходження юридичної особи, інше, ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_4.;
- внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 15.11.2021 07:33:41, 1000689960044038479, ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_4., підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 08.11.2021 № 640/31494/21 Окружний адміністративний суд м. Києва, дата набрання чинності: 08.11.2021;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.11.2021 15:44:57, зміна видів економічної діяльності юридичної особи., інше, ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОСОБА_5.;
- внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 18.11.2021 16:08:11, 1000689970045038479, ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОСОБА_5., підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 15.11.2021 № 640/31495/21 Окружний адміністративний суд м. Києва
- скасування реєстраційної дії, 18.11.2021 16:51:21, 1000689950046038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- скасування реєстраційної дії, 18.11.2021 16:53:43, 1000689950047038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- скасування реєстраційної дії, 18.11.2021 16:55:39, 1000689950048038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- скасування реєстраційної дії, 18.11.2021 16:57:14, 1000689950049038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 18.11.2021 18:45:26, 1000689960050038479, ОСОБА_6 , приватний нотаріус ОСОБА_6 підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 08.11.2021 № 640/31494/21 Окружний адміністративний суд м. Києва;
- внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 24.11.2021 09:57:18, 1000689960051038479, ОСОБА_7 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про арешт корпоративних прав від 09.11.2021 № 752/20330/21 Голосіївський районний суд міста Києва;
- внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 03.12.2021 12:20:51, 1000689970052038479, ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_8., підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 01.12.2021 № б/н;
- внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 03.12.2021 12:23:06, 1000689970053038479, ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_8., підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 01.12.2021 № б/н;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 12:33:20, 1000681070054038479, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_8.;
- внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 03.12.2021 14:54:58, 1000689960055038479, ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_4., підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 08.11.2021 № 640/31494/21 Окружний адміністративний суд м. Києва, дата набрання чинності: 08.11.2021;
- внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 08.12.2021 16:35:05, 1000689970056038479, ОСОБА_11., Дніпровська районна державна нотаріальна контора, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 08.11.2021 № 640/31494/21;
- скасування реєстраційної дії, 08.12.2021 17:09:36, 1000689950057038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- скасування реєстраційної дії, 08.12.2021 17:14:09, 1000689950058038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України;
- скасування реєстраційної дії, 08.12.2021 17:18:43, 1000689950059038479, ОСОБА_9., Міністерство юстиції України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом № 755-IV.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;
3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV підставами для відмови у державній реєстрації є, зокрема:
- у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
- у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 10 Закону №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Вимоги цієї статті не застосовуються у правовідносинах, що регулюються законодавством України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, щодо статусу відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на існування кримінального провадження, декількох судових процесів відносно корпоративних прав ТОВ «Альянс», а також звертаючи увагу на проведення декількох реєстраційних дій щодо ТОВ «Альянс» за відносно невеликий проміжок часу та незважаючи наявність вказаних вище ухвал про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість тверджень заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Твердження апелянта про те, що настання для позивача можливих негативних наслідків є лише припущенням, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони суперечать завданням адміністративного судочинства та юридичній природі існування інституту забезпечення позову, які покликані саме попередити настання відповідних негативних наслідків для особи, яка звертається за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у визначений судом спосіб.
При цьому, колегія суддів зауважує, що визначений оскаржуваною ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Такого ж висновку в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 у справі № 420/7613/19 та від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст.ст. 150, 151 КАС України, є виваженими, обґрунтованими та співмірними з метою, на досягнення якої вони спрямовані, та наслідками, що можуть настати, і доводи апелянта не спростовують правомірності їх застосування.
Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                          Василенко Я.М.

Судді:                                                                                                    Ганечко О.М.

                                                                                                              Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2022.