УХВАЛА
 
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 522/20664/20
провадження № 51- 1541 впс 22 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
особи, яка звернулася з клопотанням (у режимі відеоконференції)       ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , заявлену під час розгляду поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 522/20664/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 . Зокрема, свою заяву мотивував тим, що відомості стосовно цього судді були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Заслухавши доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. 
На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд 
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_3 відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                      ОСОБА_3