ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року                                                                                                   м.Дніпро         
Справа №  904/5417/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю., повне судове рішення складено 06.12.2021) за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18
за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання грошових вимог в розмірі 1 543 789 512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп та 3  842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору  

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

25.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп до 1 черги та 1    543    789 512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у цій справі, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 –    відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що отриманий Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 28.05.2021 витяг Комісії з фінансування послуг ВБО, на який посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали". Також, суд зазначає, що заявником не надано доказів неможливості отримання вказаного витягу під час розгляду заяви Компанії    Ментікто Холдінгс Лімітед    про визнання грошових вимог у справі №904/4262/17.
При цьому, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати звернення Компанія    Ментікто Холдінгс Лімітед    з грошовими вимогами до ТОВ "Проско ресурси" у справі №904/5417/18 вчиненими від імені Компанії    Ментікто Холдінгс Лімітед    діями, щодо яких встановлено заборону згідно розділу 215 (a) Закону про комерційні компанії 2004 року, оскільки звернення Компанії    Ментікто Холдінгс Лімітед    до ТОВ "Проско ресурси" з грошовими вимогами у справі №904/4262/17, обов`язковість якого встановлено приписами частини 1    статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зумовлено необхідністю захисту прав та інтересів Компанії    Ментікто Холдінгс Лімітед, якою ініційовано відкриття провадження у справах №904/7669/16, №904/7492/16 в межах позовного провадження та подальше звернення у справу про банкрутство боржника, що, за своїм змістом, є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, та узгоджується з пунктом 2.3 експертного висновку, за умовами якого, у відповідності до розділу 215 (с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволено    компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі № 904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі 3    842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 543 789    512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп - четверта черга задоволення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення , яким відхилити грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".  

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що матеріали справи свідчать, що заява з грошовими вимогами до боржника була подана Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед до Господарського суду Дніпропетровської області 12.02.2019. У цій заяві Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед не повідомила суду про свій статус у державі реєстрації та про свою дієздатність.
Водночас, у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів міститься інформація про те, що Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед 01.05.2018 була виключена з Реєстру у зв`язку з несплатою щорічного внеску. Крім того, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєстрованого агента.
Факт виключення Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів підтверджується витягом з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО, Реєстр компаній від 28.05.2021.
Апелянт вказує, що у експертному висновку від 21.06.2021, складеному компанією "King & Spalding International LLP" за зверненням АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, вказано, що: Закон про комерційні компанії 2004 року чітко забороняє компаніям, які були виключені, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені. Це саме те, що зробив Ментікто (п. 4.1 висновку).
У п. 4.2 висновку відзначено, що Ментікто не тільки не мала можливості подати позов про визнання кредитором в рамках провадження у справі про визнання неплатоспроможності щодо Проско, але і не зможе виправити цей недолік ретроспективно.
Крім того, в експертному висновку від 21.06.2021 вказано, що:
"У розділі 215 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності:
"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь- який її ліквідатор або управляючий не можуть:
(a)          починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;
(b)          подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або
(c)          діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. "
Проте розділ 215(2)(с) ЗКК дозволяє компанії, яка була виключена, "продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення. "
За доводами скаржника, Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед на час звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до ТОВ з II  "Кольорові Метали" була виключена з Реєстру компаній, а її поточний статус був визначений як припинений. Оскільки Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед з 01.05.2018 була виключена з Реєстру, то вона не мала права починати судовий розгляд, будь-яким чином мати справу з активами компанії, подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені, діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії.
Також апелянт звертає увагу, що за змістом розділу 220 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року "... будь-яке майно компанії, яке не було реалізовано на дату виключення компанії, переходить Короні". 3 цього слідує, що у випадку задоволення грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до ТОВ з II "Кольорові Метали" в процедурі банкрутства, отримані Компанією кошти будуть спрямовані не на користь Компанії.
На думку скаржника, виключення з 01.05.2018 з реєстру компаній Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, оскільки не тільки підтверджує відсутність дієздатності у компанії, але й впливає на права та інтереси інших кредиторів, процес розпорядження майном боржника розподіл ліквідаційної маси боржника тощо.
З приводу висновку суду першої інстанції про те, що АТ "Банк Кредит Дніпро" мало подати свої заперечення щодо грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед під час їх розгляду судом, апелянт наголошує, що АТ "Банк Кредит Дніпро" стало учасником провадження у справі № 904/5417/18 після затвердження господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед (банк подав заяву з грошовими вимогами до боржника 18.04.2019, тобто після постановлення судом ухвали від 19.03.2019, якою визнані грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед). За таких обставин АТ "Банк Кредит Дніпро" жодним чином не могло вплинути на результат розгляду грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед та/або подати необхідні докази. Водночас, наведене свідчить, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що в рамках справи про банкрутство № 904/4262/17 розглядались справи про визнання недійсними правочинів, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ "Проско Ресурси" перед Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед. В процесі їх розгляду в січні 2021 року АТ "Банк Кредит Дніпро" стало відомо, що правочини по відчуженню цінних паперів були вчиненні без участі професійного торгівця цінними паперами (ТОВ "Сасма-Сток" не мало ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку). Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед було відомо про цю обставину, але кредитор замовчував її перед судом. Так само як інший кредитор ТОВ "Проско Ресурси" - Компанія Далкбей Холдінгс Лімітед (Кіпр).
З метою встановлення наявності всіх ознак фраудаторності правочинів АТ "Банк Кредит Дніпро" шляхом пошуку інформації з реєстру Кіпру стало відомо, що директором Компанії Далкбей Холдінгс Лімітед є Косов Євген, який одночасно є кінцевим банефіціаром боржника - ТОВ "Проско Ресурси". У зв`язку з тим, що реєстр БВО не є відкритим, АТ "Банк Кредит Дніпро" замовило офіційний витяг з реєстру БВО, з метою виявлення зв`язків керівника Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед та ТОВ "Проско Ресурси". Але з витягу АТ "Банк Кредит Дніпро" фактично стало відомо, що Компанію Ментікто Холдінгс Лімітед виключено з реєстру компаній БВО. У зв`язку з викладеним АТ "Банк Кредит Дніпро" не мало можливості надати витяг з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг ВБО під час розгляду заяви Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед про визнання кредиторських вимог.
На думку скаржника, хоча Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед звернулася із заявою про визнання грошових вимог у вже відкритій справі про банкрутство, але власно її звернення було початком нового судового розгляду безпосередньо для цієї Компанії. А відповідно до розділу 215 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року Компанія не може не лише починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь- яким чином мати справу з активами компанії, а й подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії.
Також апелянт вважає, що звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство не є продовженням судового розгляду, який ініційовано Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед при відкритті провадження у справах № 904/7669/16, №  904/7492/16 в межах позовного провадження по стягненню коштів.
Жодних можливостей продовження судового розгляду справи шляхом ініціювання нової справи або приєднання до іншої справи закон не містить.
Апелян вважає, що наявність судових рішень про стягнення коштів на користь Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед у справах № 904/7669/16, № 904/7492/16 має значення для справи про банкрутство лише як свідчення відсутності спору про право і доказ суми боргу. Сама ж справа про банкрутство не може бути продовженням справ № 904/7669/16, № 904/7492/16 ще й тому, що базується на інших підставах, має інший предмет, регулюється іншими процесуальними нормами тощо.
Крім того, абсолютно не зрозуміло, яким чином справа № 904/5417/18 може бути продовженням судового розгляду одночасно двох інших справ - № 904/7669/16, №  904/7492/16, кожна з яких до того ж мала різні предмети і підстави позовів тощо.
Окремо апелянт звертаємо увагу на те, що заява Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед про грошові вимоги гуртувалася не лише на рішеннях суду у справах № 904/7669/16, №  904/7492/16, а й на Договорі про порядок виконання судового рішення та погашення боргу №  7669 від 31.12.2016, укладеному між Компанією Мектікто Холдінгс Лімітед та боржником. Як наслідок, заявлений Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед розмір грошових вимог перевищував суму коштів, яка підлягала стягненню безпосередньо за судовими рішеннями, а також ці вимоги базувалися на додатковій підставі (Договір № 7669 від 31.12.2016), яка не була предметом судового розгляду у справі № 904/7669/16.
Отже, справа про банкрутство не може бути продовженням справ № 904/7669/16, №  904/7492/16 ще й тому, що базується на інших підставах, має інший предмет, регулюється іншими процесуальними нормами тощо.
За викладених обставин апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що справа про банкрутство є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, не відповідають дійсним обставинам справи, а також суперечать нормам матеріального і процесуального права.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.02.2022 о 15:00 год. 
В судовому засіданні 17.02.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 31.03.2022 о 17:15 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. 
Судове засідання, призначене на 31.03.2022 не відбулося.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд справи № 904/5417/18 призначено на 12.05.2022 о 14:30.
У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження     у справі     про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1543789512,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.
22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду із заявою    про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп до 1 черги та 1    543    789 512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".
Заява АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" мотивована відсутністю у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 12.02.2019 належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/5417/18, за результатом розгляду якої, судом визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. 
В обґрунтування заявлених вимог АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018  Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зарєсторованого агента.  

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). 
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. 
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020  у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі №  910/19793/14. 
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Заява АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" мотивована відсутністю у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 12.02.2019 належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/5417/18, за результатом розгляду якої, судом визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. 
В обґрунтування заявлених вимог АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018  Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зарєсторованого агента.  
Додатково, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вказує, що за змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 18.06.2021, наданого за зверненням АТ “Банк Кредит Дніпро” щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед", зроблено висновок: Закон про комерційні компанії 2004 року чітко забороняє компанії, які були виключені, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені. 
Таким чином, на думку Заявника, Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 12.02.2019 не мала права розпочинати судові провадження та пред`являти будь - які претензії або вимагати користування будь-яким правом від імені компанії.    
Заявник - АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає, що саме отримання ним 28.05.2021 вищевказаного витягу Комісії з фінансування послуг ВБО і є нововиявленою обставиною, що і стало підставою для звернення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з даною заявою до господарського суду. 
Положеннями статті 108 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права, зокрема, щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.
Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
Згідно положень статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2021 за зверненням Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до міжнародної корпоративної юридичної фірми Компанія "King & Spalding International LLP" з питання щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів на предмет визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, надано відповідний  висновок. 
За змістом пункту 2.2 експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021 визначено, що у розділі 2.15 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності: 
"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:
(а) починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;
(b) подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або
(с) діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. "
Пунктами 2.3, 2.4 експертного висновку визначено, що розділ 215(2)(с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволяє компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.
Хоча провадження у справі про неплатоспроможність щодо "Проско" було розпочато "ВТБ" у квітні 2017 року, його не було відкрито від імені "Ментікто" (дійсно, визнання вимоги "Ментікто" суперечить інтересам “ВТБ”). Власна вимога "Ментікто" в рамках провадження у справі про неплатоспроможність була подана тільки 10 квітня 2019 року, після того як вона була виключена з реєстру БВО і, таким чином, це суперечило розділу 215(1)(b)ЗКК. 
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1    523    496    412, 41 грн, яка була стягнута з боржника на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №  904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16, а також нарахована за Договором №  7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, які і стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Доказів виконання боржником вказаних судових рішень матеріали справи не містять.
Відповідно до приписів частини 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали") кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 порушено провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).
З огляду на відкриття провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" (стягувач за вищевказаними судовими рішеннями), у відповідності до приписів частини 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернулась з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на підставі рішень від 16.09.2016 по справі №904/7669/16, від 08.09.2016 по справі №904/7492/16, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області за результатом розгляду відповідних позовних заяв Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", які набрали законної сили та залишені без змін апеляційною та касаційною інстанцією.
З урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника іншого способу виконати вказані судові рішення та задовольнити свої вимоги, як звернення із заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство, у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" не має.
При цьому, колегія суддів зазначає, що звернення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" із грошовими вимогами в межах справи про банкрутство № 904/4262/17 можна вважати продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, а саме як стадію виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16, оскільки іншого способу їх виконання, з урахування відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника, не передбачено.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до змісту статті 321 ГПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами подаються учасниками справи, тоді як Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на час прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 по справі №  904/5417/18, не було учасником справи № 904/5417/18.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно посилань заявника - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про наявність встановленої Законом про комерційні компанії 2004 року заборони на  ініціювання початку нового судового розгляду Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" шляхом пред`явлення грошових вимог до боржника, суд зазначає, що звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, за умови її належного оформлення заявником, тягне за собою наслідки у вигляді прийняття вказаної заяви до розгляду в межах вже існуючого провадження у справі про банкрутство, та не передбачає початок нового судового розгляду, в розумінні Закону про комерційні компанії 2004 року, що спростовує відповідні твердження Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". 
За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №  904/5417/18 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 16.05.2022.

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков
Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко