ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/9320/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року 
у адміністративній справі № 280/9320/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00000001119 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 020) на 11433,74 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1143,38 грн., що разом становить суму 12577,12 грн.; та №00000001219 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ з товарів, що ввезені на територію України суб`єктами господарювання на 2286,73 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 228,68 грн., що разом становить суму 2515,41 грн. Також позивачу відмовлено у стягненні судових витрат на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
   Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав його необгрунтованості та не відповідності нормам матеріального права і порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив у цій справі рішення без з`ясування всіх обставин справи, та визнав правомірними оскаржувані податкові повідомлення рішення на підставі обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами, що є підставою для скасування Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 280/9320/21 повністю та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 20.09.2021 відносно ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна: №00000001119, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 020) 15010100» на суму 12577 грн. 12 коп. (з яких: 11433 грн. 74 коп. за податковими зобов`язаннями і 1143 грн. 38 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями);  та №00000001219, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 028) 14070100» на суму 2515 грн. 41 коп. (з яких: 2286 грн. 73 коп. за податковими зобов`язаннями і 228 грн. 68 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) – були винесені за результатом розгляду Запорізькою митницею Акту перевірки №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021, який було складено внаслідок проведеної у  період з 26.08.2021 по 31.08.2021 документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна (код ЄДРПОУ 00186536) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UA112070/2018/018074, за результатами якої складено Акт №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021.
  Під час вирішення спору у цій справі по суті, судом першої інстанції зясовано, що відповідно висновків Акту перевірки №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021, підставою для збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання та за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання слугували встановлені під час документальної невиїзної перевірки порушення позивачем за митними деклараціями від 23.03.2018 №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074 вимог: 
- ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ; та пунктів 1, 4 ч.1 ст.266, ч.1, п.6 ч.8 ст.257, ч.1 ст.281, ч.1 ст.289 Митного кодексу України, в результаті чого ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна було занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 18025,70 грн.; 
- ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ, ч.1 ст.289 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України,  в результаті чого ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна було занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) на загальну суму 3605,13 грн. …».
Зазначені у попередньому абзаці висновки контролюючого органу обґрунтовані в  Акті перевірки №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021 тим, що «…ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» на митну територію України ввезено товари за митними деклараціями (далі - МД) типу ІМ40: 1.від 23.03.2018 №UA112070/2018/004267, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14. Виробник нема даних. Країна походження: EU. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2018 №А390651, виданим митними органами країни експорту. Відправник/експортер - TechnikExpert (Nickerner Weg 8,01257 Dresden. Німеччина). Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (код ЄДРПОУ 00186536). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: EXW DE Дрезден; а також за МД від 24.09.2018 №UA112070/2018/015088, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19. Виробник нема даних. Країна походження: EU. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 08.08.2018 №А390658, виданим митними органами країни експорту. Відправник/експортер - TechnikExpert (Nickerner Weg 8 01257, Dresden, Німеччина). Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (код ЄДРПОУ 00186536). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: EXW DE Дрезден.3. від 06.11.2018 №UА112070/2018/018074, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5. Виробник Uelzener Maschinen GMBH. Країна походження: DE. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням декларації походження, складеної на інвойсі від 09.10.2018 №181599. Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДнІпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (код ЄДРПОУ 00186536). Відправник/експортер - Uelzener Maschinen GMBH (Stanlstrasse 26-28, Russelsheim, Німеччина). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: FCA DE Russelsheim. Більш розширену інформацію про товари наведено у Додатку 1 до акта перевірки та п.3.3. Розділу IIІ акта перевірки…».
При цьому, у листі Головного митного управління в м.Дармштадт на адресу Державної митної служби України зазначено про те, що за результатом додаткової перевірки експортованих товарів із сертифікатом про походження на підставі  листа Запорізької митниці №12189/5/99-99-19-04-01-16 від 20 червня 2019р. з додатком рахунку з декларацією про походження товару №181599 від 09 жовтня 2018р. номер документа Z4215В-В320401(№36/19) встановлено, що «доданий сертифікат про походження є справжнім, але лише деякі з перерахованих продуктів є продуктами, які походять з Європейського Союзу відповідно до Протоколу №1 Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та його державами-учасниками, з одного боку, та Україною, з іншого. Наступні товари є товарами, які походять з ЄС: Позиція рахунку 15 - «Прокладка 190 мм х 72 мм х 10 мм»; Позиція рахунку 20 - «Опірне кільце В-317». Наступні товари не є товарами, які походять з ЄС: позиція рахунку 5 - «Стопірне кільце Зігера J140x4 DIN 472»; позиція рахунку 10 - «Ущільнювальне кільце Uni 80-100-12 NІ 300» позиція рахунку 25 - «Кільце «Нілос» 6216 JV/140/92/0,5»; позиція рахунку 30 - «Кільцевий защільник круглого перерізу OR 180x5»; позиція рахунку 35 - «Кільцевий защільник круглого перерізу OR 140x3»; позиція рахунку 40 - «Ущільнювальне кільце для кришки В-1146»; … позиція рахунку 45 - «Крайова зносна пластина С-1858»; позиція рахунку 50 - «Зносна пластина з виходом»; позиція рахунку 55 - «Прокладка для затвору люка 300x400»…». А за змістом листа Головного митного управління в м.Дрезден на адресу Державної митної служби України, судом першої інстанції встановлено, що за результатом додаткової перевірки сертифікатів про походження, проведеної на підставі листа Запорізької митниці  від 27.06.2019р. №12674/5/99-99-19-04-01-16 з доданими Декларацією-сертифікатом про походження товару EUR.1 №А390651 від 26.02.2018р., і Декларацією-сертифікатом про походження товару EUR.1 №А390658 від 08.08.2018р. номер документа Z4215В-А15/19-В120103Z  встановлено, що «додані сертифікати про походження є справжніми, але вказані товари не є товарами, які походять з ЄС в значенні Протоколу І Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та Україною відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження…».
          Перевіряючи висновки контролюючого органу, на підставі яких винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції звернув увагу, що зміст вказаних вище листів Головного митного управління в м.Дармштадт та Головного митного управління в м.Дрезден відображений в Акті перевірки №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021, а також детально дослідив:  Додаток №1 до Акту перевірки №0002/21/7.5-19/0000186536 від 02.09.2021; МД від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074, що у сукупності з іншими долученими до матеріалів справи письмовими доказами, та виходячи з положень: ст.2, ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони»; ч.1, п.6 ч.8 ст.257, ч.1 ст.266, ч.1 ст.289 Митного кодексу України, і п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України – суд першої інстанції дійшов правильного висновку висновку, що позивачем не доведено протиправність дій Головного митного управління в м.Дармштадт при наданні інформації (Номер документа Z4215В-В320401(№36/19) та дій Головного митного управління в м.Дрезден при наданні інформації (Номер документа Z4215В-А15/19-В120103Z), також як і не доведено протиправність чи недостовірність самої цієї інформації.
Під час апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду у цій справі, колегією суддів з`ясовано, що саме з огляду на зміст МД від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074 та листів Головного митного управління в м.Дармштадт і Головного митного управління в м.Дрезден, а також інших наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд першої інстанції визнав, що позивачем не доведено походження всіх імпортованих товарів з Європейського Союзу, що у свою чергу свідчить про частково необґрунтоване застосування ним (позивачем) преференційного режиму зі сплати митних платежів. 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність зауваження щодо визначення відповідачем грошових зобов`язань позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2021 за №00000001119 та за №00000001219, які суд першої інстанції на підставі оцінки сукупності доказів по справі та з урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України визнав правомірними і такими, що не підлягають скасуванню у зв`язку з їх обґрунтованістю та законністю, внаслідок чого суд правильно також відмовив у задоволені вимог позивача стосовно стягнення на його користь судових витрат.
Доводи апеляційної скарги позивача на переконання колегії суддів не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення у цій справі та для прийняття іншого рішення про задоволення вимог позивача, оскільки підписана між Україною та Європейським Союзом Угоду про асоціацію України з ЄС (повна назва –   Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, англ.   Association Agreement between the European Union and the European Atomic Energy Community and their member states, of the one part, and Ukraine, of the other part), яка була ратифікована Верховною Радою України   VIII   скликання та Європейський Союз одночасно, яка встановлює спрощений порядок митного оформлення та знижену (2,5 % замість 10,0 %) ставку ввізного мита, що відповідно впливає і на суму сплачуваного при імпорті ПДВ, абсолютно усю відповідальність покладає виключно на українських імпортерів у разі не правомірності застосування останніми таких преференцій,  виявленної під час проведення контрольно-перевірочних заходів, які мають здійснюватися після митного оформлення факту ДМС України за участі іноземних митниць які зобов`язані надавати відповідь на запити, що направляються із України.
Відповідно вимог ст.32 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію (далі – Протокол 1), перевірка достовірності відомостей, що містяться у деклараціях-інвойсах, виданих експортером в країні ЄС, може проводитись виключно митною адміністрацією такої країни ЄС, на запит податкового або митного органу України. Нормами Податкового кодексу (далі – ПК) України та Митного кодексу (далі – МК) України, а саме – п. 54.4 ст. 54 ПК України та ч. 2 ст. 48 МК України передбачено наступне:
– «У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах»;
– «Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.».
Таким чином, положення п.54.4 ст.54 ПК України та ч.2 ст.48 МК України застосовуються митним органом при проведенні контрольно-перевірочних заходів («пост-аудиту») у тому разі, коли на направлений запит були отримані від уповноваженого митного органу країни ЄС   належні відомості про не підтвердження походження товару із країн ЄС, зазначених у перевіряємому інвойсі, який був підставою для подання митним брокером імпортера від його імені митної декларації.
Судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача про відсутність зауважень з боку відповідача, або висловлених сумнівів з приводу походження товару та права на преференцію при митному оформленні товару за митними деклараціями №UА112070/2018/004267 від 23.03.2018, №UА 112070/2018/018074 від 06.11.2018 та №UА112070/2018/015088 від 24.09.2018, оскільки встановлений Угодою про асоціацію спрощений порядок імпорту із ЄС саме і передбачає подання митному органу для митного оформлення виключно інвойсу та митної декларації яка оформлюється митним брокером на підставі такого інвойсу, і більше жодного додаткового документу митниця від імпортера, який ввозить товари «походженням із Європейського Союзу» не вимагає.
Тобто, митний орган України зобов`язаний Угодою про асоціацію вірити тому, що зазначено у інвойсі будь-якого експортера із ЄС,   але у разі, якщо «пост-аудит» в подальшому не підтвердив походження таких товарів із ЄС, при цьому дані щодо перевірки відповідності товарів критерію «вироблено в ЄС» митниця імпортеру не надає, а складає виключно акт камеральної перевірки, який приходить до суб`єкта господарювання (українського імпортера), оскільки митниця не тільки не  зобов`язана повідомляти про здійснення контрольно-перевірочного заходу, а й не має права це робити. Вже на підставі акту митний орган здійснює донарахування ввізного мита та ПДВ, і направляє податкові повідомлення-рішенн суб`єкту господарювання.
Апелянтом у даному спірному випадку не спростовано виявлений митницею факт неправомірного застосування преференційного режиму до товарів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 за митною декларацією №UА112070/2018/004267 від 23.03.2018 та товарів №1, №2, №3, №4, №5 за митною декларацією за №UА 112070/2018/018074 від 06.11.2018 (крім позиції 1 товару №1, позиції 1 товару №4), а також товарів №1, №2. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 за митною декларацією №UА112070/2018/015088 від 24.09.2018. Також як і не доведено апелянтом суду, що митниця в його спірному випадку помилилася, а наведена у листах Головного митного управління в м.Дармштадт та Головного митного управління в м.Дрезден інформація є недостовірною.
Сам факт викладення європейськими експортерами (постачальниками) позивача в інвойсах недостовірних відомостей щодо країни походження поставленої імпортеру (позивачу) продукції, які не підтвердженні митними органами України та митними органами країни митного оформлення (Головним митним управлінням в м.Дармштадт та Головним митним управлінням в м.Дрезден) відповідно до вимог які ставляться до таких документів ст.32 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом –   не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності шляхом збільшення сум грошового зобов`язання: за платежем мито на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання; ПДВ з товарів, що ввезені на територію України; та нарахування штрафних санкцій. Сам позивач  не позбавлений права на відшкодування спричинених йому, як імпортеру, збитків від експортерів в повному обсязі та порядку, передбаченому зовнішньоекономічним договором за порушення господарського зобов`язання.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та з огляду на положення ст.242 КАСУ, які містять в собі критерії законості та обгрунтованості судового, судова колегія за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції, керуючись ч.1 ст.315 та ст.316 КАСУ вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, та без змін оскаржуване судове рішення, яке ухвалено  відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова