Справа № 991/576/22
Провадження № 1-кп/991/3/22

УХВАЛА

08 червня 2022 року                                                                        м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-Груп» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованих до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, 
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 
06.06.2022 до Вищого антикорупційного суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому він повідомив про загрозу його життю та безпеці в установі тимчасового тримання та просив дозволити співробітникам Служби безпеки України (далі – СБУ) організувати його безпеку у Відділі забезпечення досудового слідства (далі – ВЗДС) СБУ.

1. Обґрунтування клопотання
ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку із наданням ним показань та доказів правоохоронним органам України, управлінню «К» (контррозвідці) СБУ, офісу Генерального прокурора (далі – ОГП) відносно високопосадовців держави, а також відносно ОСОБА_11 , виникла велика небезпека для його здоров`я та життя. 
Він зазначив, що у місці його утримання – Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції м. Києва (далі – ІТТ) йому не можуть організувати безпеку, що підтверджується за останній час декількома замахами на його здоров`я та життя (останній 26.04.2022). Також він отримує постійну інформацію від працівників поліції охорони, конвоя про небезпеку.
ОСОБА_6 вказав, що звертався із заявою щодо застосування заходів безпеки до співробітників СБУ та переведення його у ВЗДС СБУ. Причини, за якими працівники СБУ звертались до Вищого антикорупційного суду йому невідомі. 
Обвинувачений просив суд забезпечити його безпеку та дозволити перевести його до ВЗДС СБУ.

2. Розгляд клопотання
Під час підготовчого судового засідання 08.06.2022 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що заходи безпеки у вигляді тримання в ІТТ були застосовані безпідставно та без його згоди за вказівкою попередньої групи прокурорів. Він стверджує, що в ІТТ було неодноразово скоєно замах на його життя, а тому подальше перебування в цій установі є небезпечним. Враховуючи, що обвинувачений вже перебував у ВЗДС СБУ, він переконаний, що в цій установі зможуть забезпечити належні умови тримання та його безпеки.
Водночас ОСОБА_6 стверджував, що йому взагалі не потрібні заходи безпеки у вигляді тримання в ІТТ, а тому просив скасувати їх, висловив згоду на перебування у Київському слідчому ізоляторі, оскільки там є умови для перебування осіб зі спеціальним статусом, зокрема колишніх народних депутатів.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що постанова про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 була винесена у зв`язку з загрозою небезпеки, зокрема від осіб, які можуть бути введенні у справу як адвокати з використанням заздалегідь підроблених документів в інтересах ФСБ РФ. Сторона захисту зверталась до СБУ з проханням допитати адвокатів з вказаних питань, однак такі запити були проігноровані, а провадження у СБУ були закриті. Це свідчить, що підстави для застосування заходів безпеки насправді були відсутні.
Захисник вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 відбувається з порушеннями, адже відсутнє інформування про застосовані заходи безпеки, до обвинуваченого допускаються інші особи, які не повинні мати доступ до цієї установи. Здійснюється порушення порядку конвоювання обвинуваченого. Він стверджував, що стороною захисту неодноразово порушувалось питання про скасування застосованих заходів безпеки, однак ніхто не здійснив їх належний розгляд, у зв`язку з чим просив суд скасувати застосовані заходи безпеки.
Захисник ОСОБА_8 вважає постанову від 21.12.2018 про застосування заходів безпеки невмотивованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Він стверджує, що заходи безпеки у вигляді тримання в ІТТ були застосовані прокурорами до обвинуваченого ОСОБА_6 для ускладнення умов його тримання. Він переконаний, що вказане рішення не відповідає завданням, визначеним у ст. 2 КПК України, а належні умови тримання та безпеку обвинуваченого можна забезпечити у ВЗДС СБУ.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що у матеріалах кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013 та в ІТТ відсутня постанова про застосування заходів безпеки до обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.12.2018. На підтвердження надав суду лист начальника Ізолятору тимчасового тримання від 20.02.2020 детективу НАБУ ОСОБА_12 . Прокурор також повідомив, що в інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 були застосовані заходи безпеки, однак їх реалізувати неможливо у зв`язку із існуванням заходу безпеки у виді тримання обвинуваченого в ІТТ. 
Саме тому прокурор вважає, що заходи безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути застосовані, однак місце тримання має бути змінено на ВЗДС СБУ.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-Груп» ОСОБА_10 вважає, що підстави для зміни застосованих до обвинуваченого ОСОБА_6 заходів безпеки відсутні.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

3. Оцінка та висновки суду
Питання застосування заходів безпеки до учасника кримінального процесу вирішується відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі – Закон). 
Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, в тому числі у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя (ст. 1 Закону).
За наявності відповідних підстав право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, має, серед інших, обвинувачений у кримінальному провадженні (п. «в» ч. 1 ст. 2 Закону).
Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 3 Закону).
Враховуючи, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12013000000000507, суд, у провадженні якого перебуває вказана справа, може прийняти рішення про застосування до обвинуваченого заходів безпеки або про їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з метою зміни заходів безпеки, застосованих у кримінальному провадженні № 12013000000000507. В судовому засіданні свою позицію змінив і просив їх скасувати.
У свою чергу, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну (ч. 1 ст. 20 Закону).

Ознайомившись із змістом клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 ОСОБА_6 , заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши інформацію, наявну у матеріалах справи № 991/576/22, суд дійшов таких висновків.

Згідно з відповіддю від 30.05.2022 на запит суду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 27.08.2018 та 21.12.2018 слідчим колишньої Головної військової прокуратури у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 на той час за підозрою ОСОБА_6 винесено постанови про застосування заходів безпеки, які полягали у триманні під вартою ОСОБА_6 у місці зі спеціальним режимом тримання та конвоюванні його до судових та правоохоронних органів під наглядом посиленого конвою. Вказані постанови виносились з зазначенням терміну дії на весь час кримінального провадження та визначенням місця із спеціальним режимом тримання – тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в ІТТ. 
Згідно з інформацією, викладеною у клопотанні прокурора ОСОБА_14 від 27.05.2022 про вжиття заходів для розгляду повідомлення про загрозу безпеки обвинуваченого у кримінальному провадженні 27.08.2018 стосовно ОСОБА_6 було визначено місце тримання під вартою у ВЗДС СБУ. Після того як працівники цього відділу здійснювали заходи безпеки з порушенням вимог законодавства, було прийнято рішення про утримання обвинуваченого ОСОБА_6 із 21.12.2018 в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у місті Києві.
Тобто до обвинуваченого ОСОБА_6 вже застосовані і на сьогоднішній день продовжують діяти заходи безпеки у вигляді спеціального режиму тримання в ІТТ та конвоювання під наглядом посиленого конвою. Цей захід було застосовано у зв`язку з тим, що у ВЗДС СБУ не забезпечили застосування заходів безпеки відповідно до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що небезпека подальшого його утримання в ІТТ пов`язана з безпосередньою фізичною загрозою, що підтверджується неодноразовими замахами на його життя.
Водночас інформація про замахи на життя обвинуваченого ОСОБА_6 не підтверджується. Надані суду документи (заяви) носять односторонній характер, адресовані адміністрації ІТТ або захисникам обвинуваченого. На думку колегії суддів, цих доказів недостатньо для однозначного висновку про наявність загроз здоров`ю та життю обвинуваченого під час утримання саме в ІТТ.

Аргументи сторони захисту щодо неналежних умов утримання в ІТТ не свідчать про загрозу безпеки та життю обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому не можуть бути підставою для зміни застосованих відносно ОСОБА_6 заходів безпеки.

Твердження прокурора ОСОБА_5 про відсутність постанови про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 у матеріалах кримінального провадження та у розпорядженні ІТТ є сумнівним. Наданий на підтвердження лист начальника ІТТ не містить такої інформації.
Також стороною захисту суду надана копія постанови прокурора у кримінальному провадженні № 12013000000000507 про застосування заходів безпеки від 21.12.2018, у якій йдеться про порушення умов утримання на той час підозрюваного ОСОБА_6 у ВЗДС СБУ.
Надані захисником ОСОБА_7 листи ВЗДС СБУ від 07.06.2019 та від 11.08.2020 містять загальну інформацію щодо перебування ОСОБА_6 у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України. 
На підставі викладених у цих листах відомостей, а також на підставі змісту відповідей Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 21.01.2022 та від 04.02.2022 неможливо дійти висновку про необґрунтованість постанови про застосування заходів безпеки від 21.12.2018.

Обвинувачений та його захисники, прокурор не надали обґрунтування тверджень про необхідність визначення місця тримання під вартою ОСОБА_6 саме у ВЗДС СБУ. Так само стороною захисту не надано обґрунтування скасування заходів безпеки.
Твердження обвинуваченого про співпрацю із СБУ, надання викривних показань на високопосадових осіб не є підставою для визначення його місця тримання під вартою саме у ВЗДС СБУ.

Необхідно зазначити про суперечливість позиції обвинуваченого та захисників щодо заміни заходу безпеки або його скасування. 
Позиція обвинуваченого з цього питання є динамічною та відрізняється від позиції захисника ОСОБА_8 . Спочатку обвинувачений заявив про заміну застосованого заходу забезпечення, потім про його повне скасування. 
Така невизначеність обвинуваченого утруднює сприйняття реальної ситуації судом та не свідчить про реальну загрозу його життю та здоров`ю під час перебування в ІТТ. 

За наведених обставин за наслідками розгляду клопотання суд не знайшов підтверджень щодо загрози безпеки обвинуваченого ОСОБА_6 в ІТТ. Підстави для зміни заходу безпеки, а саме – переведення до іншого місця тримання під вартою, відсутні. Так само на даний час відсутні підстави для скасування заходів безпеки.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованих до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                          ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

ОСОБА_2