ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2022 р.                                   Справа№ 910/6767/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Макухи О.А.

у присутності представника позивача адвоката Ольштинського С.К. у режимі відеоконференції 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бенталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року
у справі           № 910/6767/21 (суддя Зеленіна Н.І.) 
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бенталь"
до                    Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
про                    визнання укладеним договору
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ГС " Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про укладення договору.
Спір у справі виник у зв`язку із тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, розбіжності між сторонами не врегульовані, а тому позивач звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.
При цьому, слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 14.12.2021 року по 23.12.2021 року та суддя Копитова О.С. з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року перебували на лікарняному.
Ухвалою суду від 29.12.2021 року, після виходу головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. з лікарняного, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року за участю повноважених представників сторін.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року - без змін та покласти на позивача судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року, після виходу головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. з відпустки, розгляд справи №910/6767/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ТРК "Бенталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року призначено на 24.02.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.  
Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/6767/21, призначене на 24.02.2022 року, не відбулось.
Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/6767/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. та ухвалою від 12.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою ТОВ "ТРК "Бенталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та призначено її до розгляду на 12.05.2022 року за участю повноважних представників сторін.
09.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 09.05.2022 року подане клопотання задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2022 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала від 12.04.2022 року про призначення справи до розгляду була надіслана одержувачу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у електронний кабінет 13.04.2022 року. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомленим у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 09.05.2022 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Повідомлення про призначення справи до розгляду також було опубліковано 22.04.2022 року на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду у мережі Інтернет за посиланням https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1270061/
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
12.05.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом, 22.07.2018 набув чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", яким було змінено порядок використання провайдерами програмної послуги об`єктів авторського і суміжних прав. Кабельну ретрансляцію творів, виконань, фонограм та відеограм виділено як окремий спосіб використання об`єктів права інтелектуальної власності.
Для цілей збору та розподілу винагороди (роялті) за кабельну ретрансляцію, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 акредитовано організацію колективного управління - Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.03.2020 по 09.04.2020 відбулись переговори між представниками провайдерів програмної послуги (профільними асоціаціями провайдерів програмної послуги - Спілкою кабельного телебачення України, Громадською організацією "Всеукраїнською асоціацією операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж", Телекомунікаційною палатою України, Асоціацією правовласників та постачальників контенту) - та відповідачем.
Метою переговорів було встановлення остаточних тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.
У результаті переговорів було затверджено тарифи за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення: у 2020 році сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн/місяць; 2021 рік - 0,90 грн/місяць; 2022 рік - 1,50 грн/місяць; 2023 рік - 2,00 грн/місяць; 2024 рік - 2,50 грн/місяць; 2025 рік - 3,00 грн/місяць.
Також на переговорах вирішено, що зобов`язання щодо нарахування винагороди на користь позивача виникають з 10.04.2020 відповідно до укладеного договору, про що було складено протокол щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.
ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до позивача із листом від 01.03.2021 "Щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав", у якому відповідач повідомив позивача про необхідність укладення договору та про затвердження тарифів та типового проекту договору.
ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" (у відповідь на лист відповідача за вих. №02-01/03/21 від 21.03.2021) направило відповідачу лист за вих. №6/03 від 23.03.2021 із проектом договору для підписання відповідачем.
Листом за вих. №8/04 від 15.04.2021 позивач направив відповідачу лист-відповідь щодо протоколу розбіжностей, у якому позивач просив відповідача підписати договір у редакції, що запропонована ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь". Також у зазначеному листі позивач зазначив, що 05.04.2021 отримав від відповідача підписаний договір з протоколом розбіжностей.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що позивачем відхилена запропонована відповідачем редакція договору.
Спір у справі виник у зв`язку із тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, розбіжності між сторонами не врегульовані, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання укладеним договору.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що запропонована позивачем редакція договору не відповідає чинному законодавству, у запропонованій позивачем редакції наявна невідповідність передбачених умов взаємовідносин сторін нормативним документам, та наявні помилки.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами відсутнє погодження умов договору (вимогою про врегулювання переддоговірного спору позивачем не висувалася), а запропонована позивачем редакція договору  містить положення щодо істотної умови договору, яке суперечить положенням законодавства та меті договору.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). 
Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Водночас, відповідно до ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів має здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Отже, договір повинен бути розроблений та відповідати типовому договору. Законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, затвердженого органом державної влади, сторони наділені правом тільки конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України).
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі  №921/375/17-г/14.
Разом з тим, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є негосподарюючим суб`єктом - юридичною особою, провайдер програмної послуги - суб`єктом господарювання. Тому сторони спору вправі укласти господарський договір на основі вільного волевиявлення, погодивши на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Водночас ч. 3 ст. 179 ГК України передбачає випадки, коли укладення господарського договору є обов`язковим для сторін в силу прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.
При цьому у наведеній нормі Кодексу акцент зроблено на обов`язковості укладення господарського договору не усіма суб`єктами господарювання, а певними категоріями таких суб`єктів.
Оскільки згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у такій сфері як кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, Провайдер програмної послуги, який надає послугу кабельної ретрансляції і є тим суб`єктом господарювання, для якого норми цього Закону є обов`язковими.
У розумінні Закону про ефективне управління Провайдер програмної послуги має статус користувача. Згідно з ч. 3 ст. 20 цього Закону користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Оскільки у такій сфері як кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади не рекомендують кабельним провайдерам як суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а тим більше, не затвердили типові договори, суд дійшов висновку про можливість виконання вимог ч. 3 ст. 20 Закону про ефективне управління шляхом укладення з Провайдером програмної послуги договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав на погоджених сторонами умовах, однак з обов`язковим дотриманням вимог ч. 3 ст. 180 ГК України щодо обов`язкового погодження таких істотних умов як предмет, ціна та строк дії договору.
Згідно з правилом ч. 1 ст. 641 ЦК України, до якої відсилає ч. 7 ст. 179 ГК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
На виконання вимог ч. 3 ст. 20 Закону про ефективне управління відповідачем було підготовлено проект договору, який розміщено на офіційному сайті спілки, який є у відкритому доступі, і умови якого є однаковими для всіх провайдерів кабельної ретрансляції.
Так, статтею 181 ГК України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, разом з тим, відповідачем було підписано проект договору у редакції протоколу розбіжностей.
Позивач не погоджувався із протоколом розбіжностей, який складено відповідачем та зазначав про невідповідність запропонованої відповідачем редакції щодо подібного роду договорів.
Між сторонами відсутнє погодження щодо строку дії договору, предмету договору, території дії договору, визначення оплати за договором.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Суд встановив, що примірний чи типовий договори про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, відповідними органами не розроблений.
Оцінюючи наданий позивачем проект договору суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо наступних висновків.
Предмет договору позивач визначає наступним чином: "на умовах, визначених договором, користувач виплачує спілці компенсацію за використання об`єктів прав абонентами,  а спілка зобов`язується узгоджувати з користувачем об`єкти авторського і суміжного права, на які поширюється дія ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та нести відповідальність у випадку пред`явлення претензій користувачу щодо використання об`єктів прав".
Разом з тим, відповідач здійснює діяльність у сфері обов`язкового колективного управління, та в даному випадку предметом договору є надання спілкою провайдеру дозволу на використання об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на територію та зобов`язання останнього виплачувати спілці щоквартальну винагороду (відрахування). 
Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.
Обов`язкове колективне управління не передбачає вилучення правовласником, повністю або частково, належних йому майнових прав з управління акредитованою організацією.
Ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником.
Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується із запереченнями відповідача щодо наданої позивачем редакції предмету договору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, сторони зобов`язані укласти договір щодо використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Окрім того,  обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах та не потребує погодження між сторонами договору конкретних об`єктів прав.
У договорі йдеться про всі без винятку об`єкти авторського і суміжних прав і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення.
Окрім того, із наданого позивачем проекту договору неможливо встановити територію дії договору.
Разом з тим, як вбачається із наданого позивачем проекту договору останнім частково враховані положення протоколу розбіжностей та включені в умови договору.
Хоча позивач у тексті позовної заяви заперечує проти законності поняття "щоквартальна винагорода", однак у проекті договору визначає його у редакції протоколу розбіжностей, зазначеній відповідачем.
Виходячи з положень частини 3 статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше, можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
У переддоговірному спорі який виник щодо договору, укладання якого є обов`язковим в силу закону, фактично судовим рішенням утверджуються права та обов`язки для сторін цього договору зміст яких є обов`язковим в силу вимог закону або такі, що погоджені сторонами.
Відтак, оскільки такого погодження сторонами на попередній період судом першої інстанції не встановлено, то відповідно, у суду були відсутні підстави застосовувати умови договору до правовідносин, що виникли між сторонами на минуле.
Враховуючи викладене, днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі. Разом з тим, за згодою сторін договір може бути укладено на минуле.
Позивачем не обґрунтована його незгода із положеннями протоколу розбіжностей з посиланням на норми законодавства. 
У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає що розбіжності визначені у протоколі розбіжностей не були врегульовані у порядку визначеному ч. 5, 6 ст.181 Господарського кодексу, а в силу положень ч. 7 ст. 181 даного кодексу договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім, прав організацій мовлення на програми організацій мовлення може бути таким, що укладений з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.04.2021. Окрім того, позивачем частково включені умови із протоколу розбіжностей до проекту договору, що свідчить про часткове погодження з запропонованими відповідачем умовами протоколу розбіжностей.
Разом з тим, враховуючи визнання сторонами необхідності укладення договору та відсутність типового (примірного) договору, сторони можуть в подальшому укласти договір на погоджених умовах. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та визнання укладеним договору у редакції запропонованій позивачем, оскільки між сторонами відсутнє погодження умов договору (вимога про врегулювання переддоговірного спору позивачем не висувалася), а запропонована позивачем редакція договору містить положення щодо істотної умови договору (предмет договору), яке суперечить положенням законодавства та меті договору.
Позивачем не доведено суду належними та допустити доказами факт порушення відповідачем прав позивача та підстав для визнання укладеним договору у редакції позивача, а посилання апелянта на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, які б спростовували правомірність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі,  безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Крім того, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору. 
Отже, питання розподілу судових витрат відповідача, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бенталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 25.05.2022 року.
Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек