У Х В А Л А 
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 461/5866/20
провадження № 61-3275ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь» (далі - КС «Либідь»), Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання задоволено частково.
Стягнуто з КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 
2019 року в сумі 735, 35 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне 

 
оскарження та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова 
від 16 листопада 2020 року з зазначенням причин поважності пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.
Роз`яснено, якщо у визначений судом десятиденний строк не буде подано заяву про поновлення строку, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, на обґрунтування якого зазначав, що копія рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року йому не надсилалась. Вказана підстава для поновлення процесуального строку була визнана неповажною ухвалою Львівського апеляційного суду 
від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 
2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Либідь», Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року отримано ним лише 24 січня 2022 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Львівського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) 

учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 06 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5866/20 за позовом  ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська