25.08.22
33/812/117/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О. М.
за участю секретаря         Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 к.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що справу було розглянуто у його відсутність, на проголошенні постанови він присутній не був. 

Зазначив, що оскаржувану постанову отримала його співмешканка 12.07.2022, а з 20.07.2022 по 26.07.2022 він здійснював догляд за сином, який хворів та не мав змоги подати апеляційну скаргу вчасно. 

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання по вказаній справі було призначено на 04.07.2022 та повістка про виклик до суду була одержана ОСОБА_1 

04.07.2022 оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав. 

Як слідує з супровідного листа (а.с. 10), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 05.07.2022, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови. 

Як слідує з квитанції про сплату судового збору (а.с. 11), ОСОБА_1 сплатив судовий збір 14.07.2022. Тобто на цю дату, він був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26.07.2022, посилаючись на те, що з 20.07.2022 по 26.07.2022 здійснював догляд за своїм малолітнім сином, який хворів, через що не міг раніше подати апеляційну скаргу.

За наведених обставин, з урахуванням воєнного стану, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року щодо  ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова