П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/5048/21	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась до суду з позовом до ГУДПС у Миколаївській області (далі ДПС) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2021 №00024540901.
В обгрунтування позову було зазначено, що контролюючим органом не встановлено вміст емностей, де, на їх думку, перебувала рідина, яка підпадає під норми, що начебто входять в перелік підакцизних товарів. Позивачка зазначає, що вона є людиною похилого віку, не маючи юридичної освіти, була піддана психологічному впливу посадових осіб, написала слова та категорії, що були надиктовані ревізорами, перебуваючи в шоковому стані, та не маючи можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою під час перевірки, тому надані нею пояснення не можуть слугувати належним та допустимим доказом в цьому випадку. Ревізорами під час вилучення рідини не було встановлено її кількість, а саме із кількості проданого алкоголю можливо встановити дійсну вартість придбаного алкоголю. Крім того, Постанова КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» втратила чинність, тому неможливо притягнути до відповідальності особу за продаж речовини, яка не є законодавчо врегульованою.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення  від 25.03.2021 №00024540901 в частині визначення ДПС штрафної санкції на суму 34000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на такий вид діяльності. В решті позову було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині задоволеного позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка 14.06.2005 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
23.02.2021 ДПС видано наказ №452-п «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення з 25.02.2021 року перевірки ФОП за місцем здійснення діяльності.
25.02.2021 головними державними ревізор-інспекторами ДПС здійснено вихід за адресою та проведено фактичну перевірку. Під час перевірки ревізорами було виявлено: 1) факт реалізації горілки 40% за ціною 10,00 гривень, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін; 2) факт зберігання 4-х каністр по 10 літрів з горілкою, без марок акцизного податку; 3) факт здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 11.08.2020 року, в день, в який не діяли ліцензії.
За результатами перевірки складено акт від 09.03.2021 року, в якому зазначено встановлені вищевказані порушення.
25.03.2021 року уповноваженою особою ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №00024540901 про застосування до ФОП штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП надала власноручні пояснення, відповідно до яких визнала, що в зазначених каністрах без марок акцизного податку міститься горілка 38%, яку вона зберігала для власного споживання (арк.спр.43). Оскільки під час проведення фактичної перевірки позивачкою визнавався факт того, що в каністрах знаходиться горілка, то суд вважав, що у контролюючого органу не було необхідності у проведенні експертизи вмісту емністей.
Також, під час перевірки ФОП продала 0,1 горілка 40% «Хлібний Дар» за 10,00 гривень, що є меншим за мінімальну роздрібну ціні. Факт продажу горілки за такою ціною підтверджується як фіскальним чеком, так і поясненням особи, яка здійснила розрахункову операцію.
В той же час, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині застосування штрафних санкцій на суму 34000 гривень (17000 за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії та 17000 гривень за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії), оскільки такий продаж здійснювався за наявності ліцензії.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Положеннями статті 1 Закону визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з  УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з  УКТ ЗЕД; тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Зі змісту ст.15 Закону (імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального) вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Так, приймаючи спірне рішення, відповідач виходив, зокрема, з того, що ФОП 11.08.2020 року було здійснено торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ФОП мала ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №14020311201901585 терміном дії з 11.08.2019 року до 11.08.2020 року, а також №14020311202001606 з терміном дії з 12.08.2020 року по 12.08.2021 року.
Крім того, ФОП мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №14020308201901937 з терміном дії з 11.08.2019 року до 11.08.2020 року, та №14020308202001913 з терміном дії з 12.08.2020 року до 12.08.2021 року.
З аналізу наведеного вбачається наявність у позивачки дійсної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями на протязі всього періоду часу з 11.08.2019 року до 12.08.2021 року, що свідчить про безпідставність посилань ДПС на продаж ФОП алкогольних напоїв та тютюнових виробів  11.08.2020 року без відповідної ліцензії.
При цьому, фактичні доводи ДПС з приводу того, що кінцевою датою дії ліцензій у 2020 році є 10 серпня, оскільки в ліцензіях зазначено «термін дії до 11.08.2020», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане формулювання свідчить про дію ліцензій до 11 серпня 2020 року включно, тобто ліцензії діють і у вказаний день також.
Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги (в частині досліджуваних судом) про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.