ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/700/22
Провадження № 33/4820/435/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., адвоката Купчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Купчика Олександра Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2022 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонногосуду від 14 червня 2022 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 18 год. 05 хв. по просп. Миру,99/101 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Купчик О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2022 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, прийнята із порушенням права на захист. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених Конституцією України, працівники поліції відмовили у забезпеченні його права на правову допомогу.
Вказує захисник, і про те, що його підзахисному не було вручено копію протоколу серії ААД №239287 від 05.05.2022, та акту огляду, що також порушує право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.
До протоколу додано лише відеозапис, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 наголошує і на тому, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий за одне і те саме правопорушення двічі.
Заслухавши пояснення захисника Купчика О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 серії ААБ №239287 ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 18 год. 05 хв. по просп. Миру, 99/101 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №239287, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotester 7510, відповідно до якої о 18 год. 59 хв. 29 грудня 2022 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту склав 1,54 ‰;
- поясненнями ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;
       - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
       Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,54 проміле.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 

       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду не впливають на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому й числі право на захист, про що міститься підпис ОСОБА_1 .

Слід залишити поза увагою і посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
Після доопрацювання справи складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 239287 від 05.05.2022 щодо ОСОБА_1 . 

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі події.
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. 
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Купчика О.І. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук