Постанова
Іменем України 
(додаткова)
 
04 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/46259/18
провадження № 61-15480св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
 
позивач - Державний концерн «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України,
відповідачі: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного концерну «Укроборонпром» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України, до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання результатів електронних торгів недійсними, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
 
У листопаді 2018 року Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі - ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»), що відбулися 10 квітня 2018 року за лотом № 270866, щодо реалізації компресора СБ4/Ф4-500 АВ850         № 12123 (протокол проведення електронних торгів № 326162).
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року - без змін.
 
21 жовтня 2020 року ДК «Укроборонпром» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року було задоволено заяву ДК «Укроборонпром» про заміну сторони у справі та залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) як правонаступника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі в цій справі.
 
27 квітня 2021 року ДК «Укроборонпром» подав до Верховного Суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі як позивача Фонд державного майна України, замість ДК «Укроборонпром», посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 «Деякі питання діяльності ДК «Укроборонпром» виключено ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» із складу ДК «Укроборонпром» та передано вказане підприємство Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації. На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України 15 квітня 2021 року було складено акт приймання-передачі, затверджений Головою Фонду державного майна України, за яким єдиний майновий комплекс ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» передано в управління Фонду державного майна України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року було задоволено заяву ДК «Укроборонпром» про заміну сторони у справі та залучено Фонд державного майна України як правонаступника ДК «Укроборонпром» до участі в цій справі.
 
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ДК «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України, задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», що відбулися 10 квітня 2018 року за лотом № 270866, щодо реалізації компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123 (протокол проведення електронних торгів № 326162).
 
Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.
 
17 серпня 2021 року ДК «Укроборонпром»подав до Верховного Суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат, понесених цим концерном, в розмірі 7 929 грн.
 
Заява ДК «Укроборонпром»мотивована тим, що задовольнивши його касаційну скаргу, Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
 
Позиція та висновки Верховного Суду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
За подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг ДК «Укроборонпром» сплатило судовий збір в загальному розмірі 7 929 грн (1 762 грн + 2 643 грн + 3 524 грн). 
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ДК «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України, було задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на користь ДК «Укроборонпром» 7 929 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
 
Хоча ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року було задоволено заяву ДК «Укроборонпром» про заміну сторони у справі та залучено Фонд державного майна України як правонаступника ДК «Укроборонпром» до участі в цій справі, вищевказані судові витрати підлягають стягненню з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на користь ДК «Укроборонпром», так як саме ДК «Укроборонпром», а не Фонд державного майна України, понесло ці витрати при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
 
При цьому, покладаючи обов`язок з відшкодування судових витрат на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Верховний Суд виходить з того, що спір в цій справі виник внаслідок неправомірних дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), що виразилося в незаконній передачі на реалізацію арештованого майна та призвело до визнання недійсними електронних торгів з його продажу, тобто до задоволення позову.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.
 
Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на користь Державного концерну «Укроборонпром»7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	І. М. Фаловська   	
Судді:	В. М. Ігнатенко   	
 	С. О. Карпенко  	
 	С. Ю. Мартєв   	
 	В. А. Стрільчук