ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13093/20                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 29 травня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі: «Комплекс послуг з моніторингу засобів масової інформації (Послуги з проведення ринкових досліджень -79310000-0 за ДК 021:2015)», номер оголошення: UA-2020-02-21-000991-а, яка проведена державним підприємством «Центр захисту інформаційного простору України».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено:
Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби   від 27 травня 2020 року №993/476.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано повно та всебічно обставини справи. 
Зокрема, апелянт вказує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, у редакції від08.02.2020, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам ТД. Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, Замовник не відхилив пропозиції ТОВ «КОРСТОУН ГРУП» та ТОВ «МЕДІАТЕКА», як такі, що не відповідають вимогам ТД, та відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 допустив їх до аукціону. Крім того, уклав з Переможцем договір від 26.04.2020 № 26/04/20-1 на загальну суму 4  700  000,00 грн
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
27 травня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України», в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Позивач вказує, що учасник закупівлі ТОВ «КОРСТОУН ГРУП» у складі тендерної пропозиції надав усі документи, які повністю відповідають вимогам тендерної документації позивача.
Також, позивач зазначив, що відповідність законодавству про публічні закупівлі проведеної позивачем у 2020 році закупівлі «Комплексу послуг з моніторингу засобів масової інформації (Послуги з проведення ринкових досліджень -79310000-0 за ДК 021:2015)», номер оголошення: UA-2020-02-21-000991-а, підтверджена також Рахунковою палатою України у листопаді 2021 року.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби   від 21 травня 2020 року №83 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато процедуру моніторингу закупівлі № UA-2020-02-21-000991-а згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
За наслідками проведеного моніторингу Північний офіс Держаудитслужби   склав висновок від 27 травня 2020 року №993/476, яким зафіксовано порушення норм пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції від 08 лютого 2020 року) та з огляду на встановлені порушення законодавства зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. 
Вважаючи висновок за наслідками проведеного моніторингу протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив про необґрунтованість позиції Північного офісу Держаудитслужби про те, що наведені у висновку учасники не дотрималися вимог додатку №3 до Тендерної документації. Таким чином, суд вказав, що оскаржуваний у цій справі висновок Північного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2020 року №993/476 підлягає скасуванню як такий, що прийнятий без наявних на те правових підстав та суперечить змісту тендерної документації.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає  Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII  (далі - Закон № 2939-XII).
У відповідності до частини 1  статті 1 Закону № 2939-XII  здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується  Конституцією України,  Бюджетним кодексом України, цим  Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2  ст. 1 Закону № 2939-XII).
Статтею 5 Закону № 2939-XII  встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає  Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII  (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини 1  статті 1 Закону №922-VIII  моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1  ст. 7 Закону №922-VIII).
Відповідно до частини 1  статті 8 Закону №922-VIII  моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої  статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій  статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною 2  статті 22 Закону №922-VIII  рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до  статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами визначеними частинами 3-11, 1  статті 8 Закону №922-VIII  повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим  Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок містить наступні порушення, визначені відповідачем:
1)          тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСТОУН ГРУП» не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки у складі пропозиції не надано сканованої інвентарної картки обліку основних засобів на позицію №3 «Ноутбук IIP 250 G5», зазначену у довідці щодо наявної матеріально-технічної бази від 17 березня 2020 року № 26, чим не дотримано вимоги пункту І Додатку 3 до Тендерної документації. При цьому, за наданою у складі пропозиції інвентарною карткою №11 від 20 жовтня 2017 року обліковується ноутбук Asus Vivobook Flip;
2)          наданий у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» відгук про виконання учасником аналогічного договору від 16 березня 2020 року № 4281/12.3 не містить інформації про виконання договору в повному обсязі, чим не дотримано вимоги пункту   3 Додатку 3 до Тендерної документації.   При цьому, відповідно до наданої довідки про досвід виконання аналогічних договорів від 17 березня 2020 року № 52 послуги за договором від 12 лютого 2020 року № 2-1010-1 в процесі надання;
3)          тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю   «МЕДІАТЕКА» (Переможець) не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки наданий у складі пропозиції договір від 01 січня 2016 року №01/16-1, що зазначений у довідці про наявність обладнання та механізмів від 22 березня 2020 року №10/0320, діє до 31 грудня 2016 року (якщо до 31 грудня 2016 року жодна із сторін не повідомить один одного про закінчення договору, цей договір вважається пролонгованим на 3 місяці), чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації, а саме: договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2020 року.
Перевіряючи наявність вказаних вище порушень, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію.
Згідно частин 1, 2 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація, поміж іншого, повинна містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій (підпункт 1) та один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (підпункт 2).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно із пунктом 3 «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону» Додатку № 3 Тендерної документації (копія додається), для підтвердження спроможності надання послуг, Замовник відповідно до вимог тендерної документації вимагав надання Учасниками інформації та документів про наявність матеріально-технічної бази, довідки у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг та відгуку про виконання аналогічного договору від замовників таких послуг. Учасники закупівлі у складі власних тендерних пропозицій надали такі документи, які повністю відповідають вимогам тендерної документації.. 
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» надано у складі пропозиції довідку   про наявну матеріально-технічну базу у дозвільній формі. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» надано у складі пропозиції скан копії інвентарних карток у тому числі на «Ноутбук IIP 250 G5», що спростосує відповідні висновки відповідача. 
Відповідно до пункту 7 статті 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Як було вказано вище, в оскаржуваному висновку відповідач вказує, що наданий у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» відгук про виконання учасником аналогічного договору від 16 березня 2020 року № 4281/12.3 не містить інформації про виконання договору в повному обсязі, чим не дотримано вимоги пункту   3 Додатку 3 до Тендерної документації.   При цьому, відповідно до наданої довідки про досвід виконання аналогічних договорів від 17 березня 2020 року № 52 послуги за договором від 12 лютого 2020 року № 2-1010-1 в процесі надання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з листом до Міністерства культури та інформаційної політики України (замовник за договором від 16 березня 2020 року № 4281/12.3) від 24 березня 2020 року №01-01/24-03 про підтвердження або спростування інформації щодо виконання   Товариством з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» умов аналогічного договору.
Листом від 24 березня 2020 року №4928/12.3   Міністерство культури та інформаційної політики України повідомило, що послуги Товариством з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» за аналогічним договором надаються вчасно та в повному обсязі.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правих підстав вважати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю   «КОРСТОУН ГРУП» відгук таким, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 3 Тендерної документації.
Щодо висновку контролюючого органу про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю   «МЕДІАТЕКА» (Переможець) вимогам Тендерної документації, оскільки наданий у складі пропозиції договір від 01 січня 2016 року №01/16-1, що зазначений у довідці про наявність обладнання та механізмів від 22 березня 2020 року №10/0320, діє до 31 грудня 2016 року (якщо до 31 грудня 2016 року жодна із сторін не повідомить один одного про закінчення договору, цей договір вважається пролонгованим на 3 місяці), чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації, а саме: договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2020 року, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач в порядку частини 7 статті 28 Закону звернувся із запитом від 24 березня 2020 року №01-02/24-03 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАТЕКА» про надання інформації щодо закінчення/продовження строку дії договору від 01 січня 2016 року №01/16-1.
Листом від 24 березня 2020 року №24-2/0320 Товариство з обмеженою відповідальністю   «МЕДІАТЕКА» повідомило позивача, що договір, скан-копію якого надано у складі пропозиції учасника, є чинним, що спростовує висновки про недотримання позивачем вимог пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації. 
Відтак, встановлені відповідачем порушення в цій частині проведення процедури закупівлі, є необґрунтованими.
Відповідно до частини першої  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі: «Комплекс послуг з моніторингу засобів масової інформації (Послуги з проведення ринкових досліджень -79310000-0 за ДК 021:2015)», номер оголошення: UA-2020-02-21-000991-а, є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року. 
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року - залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна