ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №280/8893/20
адміністративне провадження № К/990/13043/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О., суддів Панченко О.М., Чепурнова Д.В.)
УСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЗ" (далі-позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- відповідач 2) в якому позивач просить суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№2106813/37540226 від 05.11.2020;
1.2. - зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.11.2019.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.
3. 11 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЗ" (далі - заявник) подало заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у десятиденний строк з моменту встановлення судовою контролю подати звіт про виконання судовою рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду по вказаній справі не виконується ДПС України вже протягом 4 місяців, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.
4.1. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24 березня3.2021 у справі №280/8893/20.
5. Не погодившись з таким рішенням суду, податковий орган оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційна скарга позивача по справі № 280/8893/20 залишена без руху з мотивів несплати судового збору, а також вірно зазначити у апеляційній скарзі дату прийняття судом першої інстанції ухвали, яка ним оскаржується.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що заявник частково виправив недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме не надано документ про сплату судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання заяви про зміну способу, порядку і строку виконання судового рішення. Подання даної заяви в суді першої інстанції не передбачає сплати судового збору, а, отже, відсутні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено питання зміни способу виконання судового збору.
10. Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Предметом касаційного перегляду є питання необхідності сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції щодо зміни порядку та способу виконання рішення.
13. Частинами першою та восьмою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
14. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
15. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Велика Палата Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15 надаючи аналіз можливості звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу виконання судового рішення зазначила, що на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Тобто, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за перегляд у господарській юрисдикції будь-якої ухвали в апеляційному порядку, сплачується судовий збір.
18. Зміст підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, який передбачає необхідність сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в господарській юрисдикції, (за яким висловилася Велика Палата Верховного Суду), є ідентичним змісту, викладеному у підпункті 5 пункту 3 частини другої статті 4, щодо сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали адміністративній юрисдикції.
19. За таких обставин колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали.
20. Крім того, приписами статей 3 та 5 Закону № 3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти за які не справляється сплата судового збору. Разом з тим, указаними нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено/задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення.
21. Суд звертає увагу на те, що перший і найголовніший елемент верховенства права стосується законності. В основу положень Конвенції, які допускають можливість обмеження прав і свобод особи відповідно до закону, покладена концепція «закону», що знайшла свій розвиток у практиці Європейського суду з прав людини.
22. Європейський Суд з прав людини у п.34 рішення «Сєрков проти України», зазначив що, ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі «"Шпачек s.r.o." проти Чеської Республіки» (Spacek s.r.o. v. the Czech Republic) , заява № 26449/95, п.54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві.
23. Тобто, право на звільнення (пільга) від сплати судового збору визначається Законом № 3674-VI.
24. Разом з тим, як установлено апеляційним судом та не спростовано касаційною скаргою, жодних обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, скаржником не зазначено.
25. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги податковим органом на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року підлягав сплаті судовий збір.
26. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
27. Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
28. Оскільки податковим органом у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
29. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року по справі №280/8893/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                       О.О. Шишов
Судді                                                                                                 І.В. Дашутін 
                                                                                                                              М.М. Яковенко