КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
       Єдиний унікальний номер справи:368/623/19                     Головуючий у суді першої інстанції: Закаблук О.В.
       Номер провадження: 22-ц/824/1518/2021                              Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
27 січня 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., 
при секретарі Качалабі О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної  справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від  11березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1   до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про зняття арешту з майна, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Кагарлицький районний суд Київської області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач)  із  вказаним  позовом в якому просила  зняти арешт,  накладений на все  належне їй  нерухоме майно,  в тому числі земельну ділянку площею 2,7768 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черняхівськеї сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 3222284800:03:304:0010, зареєстрованій в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 23319266, зареєстрований 13.11.2017 року, реєстратором Кагарлицьким районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, підстава обтяження: постанова заступника начальника Кагарлицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Барчепко Д.Ю. від 09.11.2017 року,                 ВП 55114502.
Позов  обгрунтовувала  тим, що наявність накладеного арешту порушує її право  власності на  вказану  земельну  ділянку,  а  саме:  право  безперешкодно  користуватись  і  розпорядитись  арештованим майном. Вказувала,  що на даний час, виконавче провадження відносно неї завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 
Державний  виконавець,  відповідно  до  вимог   ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»  повинен  був  скасувати вжиті ним  заходи щодо виконання рішення,  в  тому  числі  і  арешт  на  майно,  чого  зроблено ним  не  було.
За таких обставин, просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від            11.03.2020 року  позов ОСОБА_1   до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про зняття арешту з майна - задоволено.
Зобов`язано Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19, код ЄДРПОУ 34767228)  зняти арешт з усього майна, що належить громадянці України ОСОБА_1 , уродженка         с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, Україна, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в тому числі, земельну ділянку площею 2,7768 га., цільове призначення, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 3222284800:03:304:0010, зареєстрованій в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 23319266, зареєстрований 13.11.2017 року, реєстратором Кагарлицьким районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, підстава обтяження, - постанова заступника начальника Кагарлицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Барченко Д.Ю. від 09.11.2017 року, ВП 55114502.
Не  погодившись  із рішення суду першої інстанції, Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)  оскаржило  його  в  апеляційному  порядку. В  апеляційній  скарзі,посилаючись  на   незаконність  рішення  суду,  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,  порушення  норм  матеріального  і  процесуального  права, просило  рішення Кагарлицького районного суду Київської області від  11березня 2020 року скасувати, провадження у справі  закрити.   
В  обгрунтування  доводів  апеляційної  скарги зазначає  про  те,  що  зі  змісту  позовної  заяви не  вбачається,  що  між   сторонами  існує  спір  щодо  права  власності  на  земельну  ділянку,  на  яку  накладено  арешт. Позивач  є  боржником  перед АТ КБ «Приватбанк»  і  стороною  виконавчого  провадження. Станом  на  26.11.2020  року  заборгованість  позивача  перед АТ КБ «Приватбанк» не погашена, рішення  Кагарлицького  районного  суду  Київської  області  від 16.03.2017  року  у  справі за № 368/195/17,  яким  стягнуто  з  ОСОБА_1   на  користь АТ КБ «Приватбанк»  заборгованість  в  розмірі 47 034,38 грн. та  судовий  збір  в  сумі 1 600 грн.  не  виконано,  виконавчий  лист  у  цій  справі  є  чинним,  а  тому  висновки  суду  про  те,  що   виконавчий  лист  визнано  таким,  що  не  підлягає  виконанню  є  припущенням,  що  не  грунтується  на  матеріалах  справи.
Крім того, АТ КБ «Приватбанк» вказало, що Кагарлицький районний суд Київської області  прийшов  до  помилкового  висновку  про  закінчення  виконавчого  провадження № 55114502, так як повернення  виконавчого  документа  стягувачу  у  зв`язку  з  відсутністю  майна  у  боржника  не  є  підставою  для  закінчення  виконавчого  провадження  згідно  з  приписами  статті 39 Закону України «Про  виконавче  провадження».
Правом  на  подання  відзиву  на  апеляційну  скаргу  ОСОБА_1   не  скористалась.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника  третьої особи,   перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», виходячи з наступного.
Судом встановлено, що  позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В., зареєстроване за     № 90 є власником земельної ділянки площею 2,7768 га. з цільовим призначенням, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 3222284800:03:304:0010.
Після успадкування земельної ділянки, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Мозгового C.B. для укладання та реєстрації договору оренди земельної ділянки,  який  повідомив  позивача  про  неможливість  здійснення  реєстраційних  дій,  оскільки відповідно до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про  арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 23319266, зареєстрований 13.11.2017 року реєстратором Кагарлицьким районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, підстава обтяження постанова заступника начальника Кагарлицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Барченко Д.Ю. від 09.11.2017 року, ВП 55114502.
Позивач звернулась  до начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із вимогою про зняття арешту майна,  на  що  їй  повідомили, що на даний час державний виконавець не може винести постанову про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», який змінив назву на АТ КБ «Приватбанк» заборгованості  не перебуває в провадженні державного виконавця.
Ухвалюючи  рішення  про  задоволення  позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час ОСОБА_1 не є боржником  у  виконавчому  провадженні, яке  завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але на належне позивачу ОСОБА_1 майно накладено арешт, який не може бути знятий інакше як за рішенням суду.
Колегія суддів не погоджується із  вказаними  висновками  суду  першої  інстанції так як вважає їх помилковими.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
В ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч. 1 цієї статті випадках. При цьому, даною нормою не передбачено такого випадку закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
У відповідності до частин 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим. До того ж, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державному виконавцю, чинним законодавством при таких обставинах, не надано право на зняття арешту з майна боржника,
Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (зняття арешту, накладеного на майно боржника).
Як вбачається  із матеріалів цивільної  справи, 09.11.2017  року   Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче  провадження № 55114502  з  примусового  виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.03.2017 року за виконавчим листом, виданим судом першої інстанції у справі № 368/195/17  про  стягнення  з  ОСОБА_1   на  користь  ПАТ КБ «Приватбанк», який змінив назву на АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 47 034,38 грн. та судового збору в сумі 1 600 грн.
Постановою  державного  виконавця від 09.11.2017 року,  накладено  арешт  на  майно  боржника ОСОБА_1 .   
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про  виконавче  провадження»,  державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 30.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа № 368/195/17  стягувачу  у  зв"язку  з  відсутністю у боржника майна,  на  яке  можливо  звернути  стягнення (а.с.30).
Також, 05.06.2019  року   за  заявою  АТ КБ «Приватбанк», держаним виконавцем повторно було  відкрито  виконавче  провадження № 59284950 з  примусового  виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.03.2017 року за виконавчим листом, виданим судом першої інстанції у справі № 368/195/17   про  стягнення  з  ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ «Приватбанк», який змінив назву на АТ КБ «Приватбанк»,  заборгованості в розмірі 47 034,38 грн. та судового збору в сумі 1 600 грн.
В подальшому, 19.06.2019  року  державним  виконавцем  винесено  постанову  про  повернення   виконавчого  документу  стягувачу  у  зв"язку  з  відсутністю у боржника  майна,  на  яке  може  бути  звернено  стягнення  відповідно  до  п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про  виконавче  провадження» (а.с.103-104).
Вказані  обставини  свідчать  про  те,  що   виконавче  провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2                     ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (зняття арешту, накладеного на майно боржника).
За  таких  обставин,    коли  між  сторонами   не  вбачається  спору  щодо  права  власності  на  майно,  на  яке  накладено  арешт,   право  позивача  ніким  не  оспорюється,  матеріально-правових  вимог  до  відповідача   позов  не  містить,   позовна  заява  не  підлягає  розгляду  в  порядку  позовного  провадження.
Оскільки  позивачем  обрано  невірний  спосіб  захисту порушеного  права,   судом   неправильно застосовано  норми  матеріального  і  процесуального    права, тому,  відповідно  до  ст. 376 ЦПК України,  оскаржуване  рішення  суду  першої  інстанції  підлягає  скасуванню  із  ухваленням у справі нового  рішення,  яким  у  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про зняття арешту з майна відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  задовольнити  частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від  11березня      2020 року скасувати  та  ухвалити  у  справі  нове  рішення, яким  у  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1   до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про зняття арешту з майна - відмовити.
Стягнути  з  ОСОБА_1   ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  адреса: АДРЕСА_1 ) на  користь  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) судовий збір  за  подачу  апеляційної  скарги  у  розмірі1 261гривень 20  копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та  може бути оскаржена до Верховного  Суду  протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                             О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                         І.М. Білич

                                                                                                            Т.А.Слюсар