Ухвала
15 липня 2022 року
м. Київ
справа № 466/94/20 
провадження № 61-6047ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єніч Володимир Сергійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»
(далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (далі - ІП «1+1 Продакшн») про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію   ОСОБА_1 таку інформацію:
- «Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх», - підрахували аналітики.";
- «І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат.»;
- «...він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_3 ... козиряючи «корочкою», проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби «його приймальні» і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу.»;
- «Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_9 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці.»;
- «А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_4 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці»;
- «...який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але «бідний» патріот захищав навіть завод «Карпатнафтохім», на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кум ОСОБА_7 ОСОБА_10 ...Взагалі ж «хрестовим походом» нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_8. ОСОБА_9 разом із активістами організації «Невідомі патріоти» проводив мітинги проти ОСОБА_8. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства «Украерорух». І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні.».
Зобов`язано ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ІП «1+1 Продакшн» у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили під заголовком «Спростування» спростувати недостовірну інформацію:
- «Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх», - підрахували аналітики.»;
- «І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат.»;
- «...він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_3 ... козиряючи «корочкою», проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби «його приймальні» і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу.»;
- «Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_9 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці.»;
- «А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_4 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці»;
- «...який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але «бідний» патріот захищав навіть завод «Карпатнафтохім», на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кум ОСОБА_7 ОСОБА_10 ...Взагалі ж «хрестовим походом» нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_8. ОСОБА_9 разом із активістами організації «Невідомі патріоти» проводив мітинги проти ОСОБА_8. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства «Украерорух». І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні.».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та ІП «1+1 Продакшн» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
04 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єніч В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єніч В. С., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише
07 червня 2022 року після звернення ОСОБА_1 до канцелярії апеляційного суду, на підтвердження чого надано скріншот сторінки електронної пошти представника заявника - адвоката Єніча В. С. 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостановуЛьвівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року складено
25 квітня 2022 року, а оприлюднено 29 квітня 2022 року. 
За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. Доданий до касаційної скарги скріншот сторінки електронної пошти представника   ОСОБА_1 - адвокатаЄніча В. С., щодо отримання копії оскаржуваної постанови від 20 квітня 2022 року, у повній мірі не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
Слід зазначити, що при направленні копії постанови Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року на електронну адресу представника  ОСОБА_1 - адвоката Єніча В. С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), апеляційний суд зазначив вхідну дату заяви - 03.08.2021.   
Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів. 
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду абоінші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті
392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 
1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у січні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2020 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2020 року становив 2 102 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн (2 102 грн*0,4) (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.
Ураховуючи наведене та вимоги касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації) - 3 363,20 грн ((840,80*2)*200%).
Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 363,20 грн, із яких сплачено 3 073,60 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити 289,60 грн.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єніч Володимир Сергійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк