УХВАЛА

16 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  907/650/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,  
розглянувши клопотання ОСОБА_1 
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (головуючий суддя - Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)                
у справі №907/650/16
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",
2. Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області,
3. Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича,
4. Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.10.2021 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16; (2) скасувати зазначене судове рішення і передати цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 17.12.2021 відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
21.04.2022 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 13620,00 грн, сплаченого за квитанцією від 30.11.2021 №22.
Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13620 (тринадцять тисяч шістсот  двадцять) гривень, сплачений за квитанцією від 30.11.2021 №22.
3. Належним чином завірену копію ухвали та копію квитанції від 30.11.2021 №22 надіслати заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                О. М. Баранець
                                                                                                         Н. М. Губенко