ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1055/21  Номер провадження 33/814/72/22	Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Як вбачається з постанови   ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 18.05 год. в м. Кагамлик по вул. Шевченка, керував мопедом «Карпати» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та на прилад алкотестер «Драгер» водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Разом з апеляційною скаргою ним було подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що він не був присутній при проголошенні постанови, копію постанови отримав лише 02 листопада 2021 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення місцевого суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.
Водночас, відповідно до ст. 7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.     
 Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з відмітки на конверті поштового відправлення апеляційна скарга була направлена ОСОБА_1 12 листопада 2021 року та отримана судом 16 листопада 2021 року.
При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано в суді 02 листопада 2021 року.
Однак, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи копія постанови ним отримана 26 жовтня 2021 року (а.с. 23) 
Разом з тим, в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав тривалого пропуску строку на оскарження постанови, яка була винесена ще 01 липня 2021 року, а також жодної поважної причини, яка б не дозволила ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня її отримання.
Непереконливим є посилання скаржника, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, про необізнаність з розглядом справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав про складання відносно нього адміністративних матеріалів та про розгляд справи в Глобиньскому районному суді Полтавської області. Однак протягом тривалого строку з 01 травня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, тобто більше п`яти місяців, не цікавився станом розгляду справи.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення про виклик до суду направлялося  ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9). При цьому, суд звертає увагу, що вказана адреса також була зазначена ОСОБА_1 , як місце його проживання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про зміну місця проживання останній не повідомляв.
Також слід зауважити, що приписами п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року визначено, що поновлення строку апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. 
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлені під час вивчення матеріалів справи обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,                                                    

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 – відмовити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року - повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін