ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/2891/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя О.С. Янюк) від 08.07.2021(про виключення майна зі складу ліквідаційної)
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.Л.   Гарник, судді: М.Л.   Доманська, В.О. Пантелієнко) від 08.12.2021 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 
Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
керуючий реалізацією майна боржника - арбітражний керуючий Карасюк   О.В.
1.          Короткий зміст вимог
1.1.          19.12.2019 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за її заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка   О.В. тощо.
13.07.2020 Господарський суд Київської області постановив припинити процедуру реструктуризації боргів Боржника, повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка   О.В., визнати Боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити  керуючим реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка   О.В. тощо.
1.2.          28.12.2020 Боржник подав заяву про вилучення зі складу ліквідаційної маси  Боржника домоволодіння (складається з житлового будинку з мансардою (літ.А-1), загальною площею: 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., матеріалів стін-цегла, рік побудови -2007; будівель та споруд: погріб (літера Б) площею 7,3кв.м., колодязь (літ.К), яма каналізаційна (літ.Л), огорожа), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння); належного Боржнику на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу  № 2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 08.05.2008
1.3.          Заява мотивована необхідністю виключення зі складу ліквідаційної маси Домоволодіння, яке хоча і є предметом іпотеки за зобов`язаннями Боржника  перед одним із визнаних у справі кредиторів, однак не може бути реалізоване  у процедурі погашення боргів Боржника у цій справі за відсутності дозволу відповідного органу - Служби у справах  дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, оскільки це призведе до виселення з Домоволодіння зареєстрованих в ньому неповнолітніх дітей Боржника ( ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2006 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження, далі - Діти), що позбавить права на житло та  порушить ці права щодо  задоволення мінімальних потреб та щодо можливості на належне виховання дітей Боржника. 
1.4.          31.03.2021 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В. також подав заяву про вилучення зі складу ліквідаційної маси  Боржника майно як неліквідне та дохід  від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів, а саме: 100 % частки в статутному капіталі  Приватного підприємства "Стар Тур", розмір статутного капіталу  - 100 грн., а  також 100 % частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Медітерін`єн трейд компані", розмір статутного капіталу  - 1000 грн.
1.5.          Заява мотивована відповідним рішенням зборів кредиторів Боржника, а також законодавчим дозволом на цю процесуальну дію згідно з положенням КУзПБ з огляду на загальну початкову вартість цього майна згідно з рішенням зборів кредиторів, що складає 2000 грн разом, однак не перевищує встановлений законом розмір - 30 розмірів заробітної плати.
1.6.          01.06.2021 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав доповнення до клопотання про виключення майна боржника з ліквідаційної маси, додавши вимогу про виключення зі ліквідаційної маси Боржника також: Ѕ частки в статутному капіталі  Приватного підприємства "Юридичне бюро консалт", розмір статутного капіталу  - 1000 грн., Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскаунт Ворлд", розмір статутного капіталу  - 54 500 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Єврогарант Груп", розмір статутного капіталу  - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сіті Консалт", розмір статутного капіталу  - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Буд", розмір статутного капіталу  - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессет Девелоп, розмір статутного капіталу  - 100 грн.
1.7.          Доповнення мотивоване відповідним рішенням зборів кредиторів Боржника та неліквідним характером цього майна.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          08.07.2021 Господарський суд Київської області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 в частині рішення щодо клопотання Боржника про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси) про відмову Боржнику в задоволенні клопотання про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси, а також про відмову у задоволенні  клопотання (з урахуванням доповнень до нього) керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка   О.В. про виключення майна з ліквідаційної маси Боржника у цій справі.
2.2.          Судові рішення мотивовані передчасністю заявлених клопотань, оскільки заявники, не надавши докази не підтвердження вартості майна Боржника, щодо якого заявлено вимогу про виключення зі складу ліквідаційної маси, не дотримали законодавчої умови згідно зі статтею 132 КУзПБ, що перешкоджає оцінці судом розміру майна, що підлягає виключенню, та, відповідно, вирішенню питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси. 
          Суд також визнав помилковим посилання Боржника на відсутність дозволу органів опіки та піклування на продаж Домоволодіння, як підставу для виключення цього майна з ліквідаційної маси.      

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Керуючий реалізацією майна спільно із Боржником 23.07.2020 провели інвентаризацію майна Боржника, за результатами чого складно акт опису та інвентаризації майна, яке було виявлено під час "процедури реалізації майна", згідно з яким Боржнику належить на праві приватної власності, зокрема:
Домоволодіння;
земельна ділянка, площею 0,1000га, кадастровий номер 3210500000:12:001:0002, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
100% частки в статутному капіталі ПП "Стар тур";
100% частки в статутному капіталі ПП "Медітерін`єн трейд компані";
та майно, у разі здійснення поділу якого, Боржник набуде право на половину його вартості, а саме:
Ѕ  частки в статутному капіталі ПП "Юридичне бюро консалт";
Ѕ частки в статному капіталі ТОВ "Діскаунт ворлд";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Юридична компанія "Єврогарант груп";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Мега сіті консалт";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Анкор буд";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Єссет девелоп".
3.2.          Ухвалою суду від 27.08.2020, зокрема, надано дозвіл керуючому реалізацією на залучення спеціалізованої організації   ТОВ "Євроексперт Груп" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №816/18 від 26.10.2016; ідентифікаційний код 42504373) для проведення робіт з визначення ринкової вартості (оцінки), нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить Боржнику.
3.3.          Учасниками справи не було надано суду відповідного звіту за результатами проведення оцінки нерухомого майна.
3.4.          Керуючим реалізацією майна Боржника на виконання положень частини першої статті 131 КУзПБ проводились аукціони із продажу 100% часток у статутних капіталах ПП "Стар тур" та ПП "Медітерін`єн трейд компані", проте згідно з інформацією про аукціони зазначені торги є такими, що не відбулись, а майно   нереалізоване.
3.5.          Докази на підтвердження визначення вартості інших часток у статутних капіталах зазначених товариства суду не надано.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          04.02.2022 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 повністю, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2021 - в частині залишення без задоволення заяви боржника про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цього клопотання Боржника. 

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами Боржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відхиливши клопотання про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси Боржника, порушили норми матеріального права: частини другу і третю статті 11, статті 17 Закону України "Про охорону дитинства", Житловий Кодекс УРСР, Закону України "Про іпотеку", статтю 12 Закону України" Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", не врахувавши, що незадоволення відповідного клопотання Боржника призведе до можливості примусової реалізації Домоволодіння та виселення Дітей без  згоди органу опіки та піклування, що суперечить висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 30.09.2020 у справі №   303/3043/19, від 07.10.2020 у справі № 2-2661/10, від 07.05.2020 у справі №   922/3059/16, від 28.01.2019 у справі №   569/15332/17, від 10.10.2019 у справі №   751/15667/15-ц.
Скаржник також зазначила, що сукупна вартість Домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, перевищує суму кредиту, а тому Боржник придбала це майно частково за особисті кошти, що зумовлює надання постійного житла у разі продажу предмета іпотеки.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Кредитор Боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних рішеннях, додавши, що скаржник не враховує невідповідність Домоволодіння вимогам щодо житла, що виключає використання Домоволодіння для проживання Дітей, а відповідно виключає можливість порушення їх прав у разі реалізації Домоволодіння.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо процедурних обмежень у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою
7.1.          Суди встановили, що предметом спору у цій справі стало виявлене майно Боржника, зокрема Домоволодіння, щодо якого Боржник заявив вимогу про виключення з ліквідаційної маси, однак право на яке, окрім Боржника, належить також і його неповнолітнім Дітям, та яке є предметом забезпечення (іпотеки) за кредитом в іноземній валюті (за яким існує заборгованість перед одним із кредиторів Боржника).
7.2.          Правила та умови виключення окремих майнових об`єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси регламентовані положеннями статті 132 КУзПБ, за змістом яких відповідне питання може порушуватись після виявлення у боржника майна та формування за рахунок цього майна ліквідаційної маси, що здійснюється у процедурі погашення боргів боржника-фізичної особи, яка була застосована до Боржника у цій справі (пункт 1.1).
Отже, порушене у спірних правовідносинах питання пов`язано із застосуванням до боржника-фізичної особи процедури погашення боргів, правила застосування якої регламентовані відповідними положеннями КУзПБ - розділ IV книги четвертої "Відновлення платоспроможності  фізичної особи.
7.3.          Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
Загальні норми статті 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою цієї статті Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника (що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом). 
При цьому реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
7.4.          Водночас спеціальними положеннями КУзПБ запроваджені особливості здійснення процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб.
Так, пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.
7.5.          Отже, наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється за таких передумов:
-          заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 
-          ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
-          такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
-          предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
При цьому, в контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або житлового будинку), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.
Джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123):
-           інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи, 
-          звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 (пункт 6.8). 
7.6.          А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості, зокрема і за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, викладеної в постановах від 25.05.2021 у справі №   904/1454/20, від 10.08.2021 у справі  № 918/127/20, від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20. 
7.7.          Крім цього спеціальними нормами щодо неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб (за заборгованістю, зокрема, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника), пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, регламентовано, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.
7.8.          За змістом наведених норм у справі про неплатоспроможність такої категорії боржника-фізичної особи (що має окрім іншої також заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) застосовується  лише процедура реструктуризації боргів боржника згідно з планом реструктуризації або мировою угодою, тоді як процедура погашення боргів (у якій здійснюється  формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання: отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо) не застосовується. 
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20 (пункт 64). 
7.9.          Положеннями частин десятої та одинадцятої статті 126 КУзПБ передбачено, що:
-          у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 
-          якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
При цьому Суд зазначає, що до окремої категорії боржників - фізичних осіб (за заборгованістю, зокрема, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника), як підстава для закриття провадження у справі про неплатоспрожність можуть самостійно застосовуватись як наведені загальні положення щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і спеціальні норми пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (пункт 7.7). 
7.10.          Отже, обставини неможливості завершення справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (за заборгованістю, зокрема, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) у процедурі реструктуризації боргів боржника та законодавча заборона на застосування подальшої судової процедури - погашення боргів боржника в сукупності вказують на можливість застосування, в залежності від встановлених обставин передбаченої КУзПБ (зокрема, частинами десять, одинадцять статті 126, пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ) підстави для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність - через законодавчі обмеження щодо застосування подальшої (після процедури реструктуризації боргів боржника) процедури погашення боргів боржника.
У цьому висновку Суд звертається до близької за змістом та правозастосуванням правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постановах від 10.12.2019 у справі №   906/1290/15 та від 18.11.2021 у справі №   1-24-7-5/297-06-7817 (пункти 9.13, 9.14).
7.11.          Згідно з встановленими судами у цій справі обставинами, підставою для визнання Боржниці банкрутом та застосування до неї процедури погашення боргів стало рішення кредиторів Боржника (ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПрАТ   "Київобленерго") про відмову у схваленні  плану реструктуризації боргів   ОСОБА_1 та про звернення до суду з клопотанням  про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів (постанова від 13.07.2020). 
7.12.          Між тим, суди, вирішуючи згідно оскаржуваних рішень, зокрема порушене Боржником питання щодо виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси, сформованої керуючим реалізацією майна у застосованій до Боржника процедурі погашення боргів, наведеного не врахували, не дослідивши докази та обставини щодо переданого Боржником одному із його кредиторів в іпотеку Домоволодіння як забезпечення за кредитом в іноземній валюті, зокрема на предмет належності його, за встановленими Законом правилами (пункт 7.5) до єдиного місця проживання сім`ї Боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ з метою вирішення питання щодо застосування відповідних особливостей та обмежень на застосування до Боржника окремих процедур у цій справі.
Наведене у сукупності та з огляду на визначені статтею 300 ГПК   України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, зумовлює необхідність належного дослідження доказів у справі на предмет наявності у сім`ї Боржника єдиного місця проживання, відповідно, обставин належності Боржника до окремої категорії боржників - фізичних осіб (за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) для вирішення питання щодо застосування до Боржника особливостей, визначених пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а відповідно для вирішення питання щодо можливості подальшого провадження у цій справі у процедурі погашення боргів боржника з огляду на підстави для її застосування у цій справі (пункт 7.11) та з огляду визначені статтею 126 КУзПБ правові наслідки рішення кредиторів про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів Боржника в умовах, коли подальша процедура погашення боргів до такого боржника не застосовується.
7.13.          Дійшовши наведених висновків, Суд частково погоджується з аргументами скаржника - лише щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 5.1) та відхиляє протилежні аргументи кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (пункт 6.1).
7.14.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції,  з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пунктів 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК   України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного суду про виключення майна зі складу ліквідаційної маси у процедурі погашення боргів Боржника- скасуванню, з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить, зокрема, відповідно до положень статті 316 ГПК України, у вирішенні питання щодо виключення майна зі складу ліквідаційної маси, порушеного у спірних правовідносинах у зв`язку виявленням цього майна на стадії погашення боргів Боржника та при формуванні ліквідаційної маси, враховувати наведені в цій постанові вказівки та здійснити розгляд та оцінку умов для подальшого здійснення провадження у цій справі на цій стадії. 
7.15.          Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд, Суд не здійснює розподіл судових витрат у справі.
Керуючись статтями 129, 300, 310, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2021 (про виключення майна зі складу ліквідаційної маси) у справі   №   911/2891/19 скасувати.
3.          Справу №   911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                С.В.   Жуков
                                                                                          В.Я. Погребняк