Дата документу 08.06.2022 Справа № 333/2407/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/2407/21             Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г. Провадження № 22-ц/807/410/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
за участі секретаря: Камалової В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявником вказано, що 26 вересня 2008 між ОСОБА_1  та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено кредитний договір № 75708С4/5 на суму 23 200,00 дол. США.В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору укладено іпотечний договір № 75708Z6 від 26 вересня 2008 року, згідно з яким позичальник  ОСОБА_1  передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,075 га, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2011р. у справі № 2-246/2011 позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 43 014,39 доларів США 39 центів.Наступним заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017р. у справі № 333/7547/16-ц позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 22 931.79 дол. США та 473 311.77 грн.

05.09.2019р. за виконавчими листами, виданими Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення заборгованості з боржника на користь банку, Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вдруге відкрито виконавче провадження. Та в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП № 60013617), державним виконавцем Комунарського ВДВС описано та арештовано об`єкт нерухомості, а саме: земельна ділянку площею 0,075 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться в іпотеці AT «Укрексімбанк». На підставі листа № 51230-2-16.3-34 від 21.12.2019 Комунарського ВДВС банком перераховано 3000,00 грн. - авансування витрат виконавчого провадження з метою залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна – цієї земельної ділянки.

10 лютого 2021 відбувся аукціон с продажу вищевказаного арештованого майна та реалізовано об`єкт нерухомості – вказану земельну ділянку за ціною 80 709,30 грн. А 
24.02.2021р. з реалізації вищевказаного нерухомого майна до банку надійшли кошти у сумі 48 998,03 грн. При цьому, авансовий внесок у розмірі 3000,00 грн. банку не повертався.
Вважає, що із суми у розмірі 76 673,83 грн., що надійшла на депозитний рахунок 
Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від реалізації іпотечного майна, навіть за відрахуванням 10 відсотків виконавчого збору та повторної оцінки арештованого майна, стягувачу належить більша сума, ніж перерахована державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. у розмірі 48 998,03 грн. Тобто відбулось порушення вимог чинного законодавства, а саме, приписів статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем при розподілі коштів, що призвело до порушення майнових прав Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» як стягувача у виконавчому провадженні та іпотекодержателя за договором іпотеки.
В подальшому скаржнику стало відомо, що державним виконавцем було прийнято розпорядження № 59933696/4 від 23.02.2021р., яким визначено розподіл коштів, що надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні виконавчого документа № 333/7547/16-ц, виданого 28.04.2017р., у розмірі 76 673,83 грн. таким чином: 69 грн., 3000 грн. на користь ОСОБА_2 (земля); 5300 грн. на користь ОСОБА_2 ( квартира); 6500 грн. на користь ОСОБА_2 ( Ѕ ч.б.); 6500 грн. на користь ОСОБА_2 ( будинок); 48998,03 грн. на користь стягувача в особі АТ «Укрексімбанк»; 4899,80 грн. – виконавчий збір; 300 грн. – витрати виконавчого провадження.

Стягувач в скарзі вказує, що такий розподіл коштів, отриманих від продажу з торгів земельної ділянки, що перебувала у іпотеці банку, суперечить приписам ст..ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 3 ЗУ «Про іпотеку», Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 p. № 554 зі змінами 02.10.2018р., в частині примусового авансування витрат ОСОБА_2 у подальших виконавчих діях у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, майбутньої оцінки нерухомого майна та складання технічного паспорту на квартиру. 
Зважаючи на вказані обставини, в уточненій скарзі просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. в частині перерахування грошової суми на користь СОД ОСОБА_2 у розмірі 18300 грн. у виконавчому провадженні № 60013617, скасувати винесене старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. розпорядження № 59933696/4 депозит, зобов`язати Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перерахувати на рахунки АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в сумі 18300 грн. 

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року скаргу задоволено.
Скасовано Розпорядження № 59933696/4 депозит, винесене старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.О.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.О. в частині перерахування грошової суми на користь СОД ОСОБА_2 у розмірі 18 300 грн., без ПДВ, у виконавчому провадженні № 60013617.

Зобов`язано Комунарський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перерахувати на рахунок АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі 18 300 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. пояснила, що старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. звільнилась, тому вона уповноважена на представництво інтересів відділу у цій справі. Вказувала, що оскаржуване розпорядження є законним, оскільки розподіл коштів відбувався в межах зведеного виконавчого провадження.
Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Візіренко Ж.С. в судовому засіданні апеляційного суду 08.06.2022р. пояснювала, що авансування витрат виконавчого провадження на майбутні виконавчі дії за рахунок стягувача передбачається тільки у добровільному порядку, в той час як банк не було навіть попереджено про відрахування коштів з проданого іпотечного майна на оцінку іншого майна, іпотеко- держателем якого він не являється. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні в Комунарському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 60013617, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
ВП № 65080919 з примусового виконання постанови № 60049509, виданої 13.09.2019р. Комунарськиим відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунарський ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) виконавчого збору у розмірі 201 884,78 грн. (Виконавче провадження відкрите 08.04.2021р.);
ВП № 59933696 з примусового виконання виконавчого листа № 333/7547/16-ц, виданого 28.04.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості у розмірі 3 176 935,89 грн. (Виконавче провадження відкрите 05.09.2019); 

ВП № 59933380 з примусового виконання виконавчого листа № 2-246/2011, виданого 26.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості у розмірі 1 081 548,32 грн. (Виконавче провадження відкрите 06.09.2019 );

ВП № 59932762 з примусового виконання виконавчого листа № 2-246/2011, виданого 26.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" заборгованості у розмірі 5330,55 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (Виконавче провадження відкрите 04.09.2019);

ВП № 60049509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4608/11, виданого 12.08.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "ОЩАДБАНК" заборгованості у розмірі 2 018 847,75 грн. (Виконавче провадження відкрите 13.09.2019). 

Станом на 22.02.2021р. загальна сума боргу на користь стягувачів у ЗВП № 60013617 складає 6 484 667,29 грн.

09.09.2019р. державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60013617. 

06.12.2019р. державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою:  АДРЕСА_1 .

21.12.2019р. державним виконавцем було направлено стягувачу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження, а саме, коштів в сумі 3000,00 грн. на проведення оцінки майна боржника - земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою:  АДРЕСА_1 .

Згідно з вказаним листом відділу ДВС стягувачем в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було здійснено авансування в сумі 3000 грн. витрат з проведення оцінки вказаної земельної ділянки. 

13.02.2020р. на адресу відділу ДВС надійшов звіт про вартість майна боржника, відповідно до якого земельна ділянка оцінена СОД ОСОБА_2 на суму 115 299,00 грн., оцінку направлено сторонам виконавчого провадження.

18.02.2020р. державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ЗФ ДП СЕТАМ для подальшої реалізації майна боржника.

24.02.2020р. державним виконавцем було розподілено авансовий внесок та перераховано 2931,00 грн. та 69 грн. суб`єкту оціночної діяльності  ОСОБА_2  

02.03.2020р. на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від ДП СЕТАМ про проведення електронних торгів 23.03.2020р., лот № 408409 з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою:  АДРЕСА_1 .
Перші електронні торги, призначені на 23.03.2020р., не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна 115 299,00 грн.

Другі електронні торги, призначені на 04.05.2020р., (реєстраційний номер лота 415000), також не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна лота - 92 239,20 грн.

Треті електронні торги, призначені на 05.06.2020р., (реєстраційний номер лота 420774),  не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна лота – 80 709,30 грн.
09.06.2020р. державним виконавцем було направлено листа стягувачу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів, який відмовився прийняти на баланс цю земельну ділянку.

17.11.2020р. державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2020р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для проведення оцінки вказаної земельної ділянки. 

23.11.2020р. на адресу відділу ДВС надійшов звіт про вартість майна боржника, відповідно до якого майно було оцінено в сумі 115 299,00 грн., звіт про оцінку направлено сторонам виконавчого провадження.

03.12.2020р. державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ЗФ ДП СЕТАМ для подальшої реалізації майна боржника.

19.01.2021р. на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від ДП СЕТАМ про проведення електронних торгів 10.02.2021р., лот № 456647, з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу № 525317 від 10.02.2021р. проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 456647, 10.02.2021р. проведено електронні торги з реалізації майна: ІПОТЕКА. Земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га, розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , що належить  ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № ЯЗ 253869 від 25.02.2009р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 12759 від 26.09.2008р.

22.02.2021р. переможцем електронних торгів ОСОБА_3  в повному обсязі було внесено кошти на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 76 673,83 грн. (сімдесят шість тисяч шісот сімдесят три грн.. 83 копійок).

23.02.2021р. державним виконавцем було розподілено грошові кошти в ЗВП № 60013617 наступним чином: 48 998,03 грн. на користь ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України"; 4 899,80 грн. - виконавчий збір; 22 776,00 грн. - витрати виконавчого проваження (витрати за користування АСВП, витрати на проведення оцінки майна).
Вказаний розподіл коштів оформлено відповідним розпорядженням старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. № 599339696/4 депозит від 23.02.2021, згідно з яким 69 грн., 3000 грн. - на користь ОСОБА_2 (земля); 5300 грн. - на користь ОСОБА_2 ( квартира); 6500 грн. - на користь ОСОБА_2 ( Ѕ ч.б.); 6500 грн. - на користь ОСОБА_2 ( будинок); 48998,03 грн. на користь стягувача в особі АТ «Укрексімбанк»; 4899,80 грн. – виконавчий збір; 300 грн. – витрати виконавчого провадження.
24.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано витрати виконавчого провадження за користування АСВП в розмірі 69, 00 грн. згідно ВП 59933696.
23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 300,00 грн. згідно ВП 59933696. 

23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. згідно ВП 59932762.

23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю було перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. згідно ВП 60049509.

23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю було перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. згідно ВП 59933380.

23.02.2021р. старшим державним виконавцем було перераховано грошові кошти у сумі 69,00 грн. на користь  ОСОБА_2  за оцінку майна згідно ВП 59933696.

24.02.2021р. старшим державним виконавцем було перераховано грошові кошти у сумі 2931,00 грн. на користь  ОСОБА_2  за оцінку майна згідно ВП 59933696.

23.02.2021р.  старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано грошові кошти у сумі 5300,00 грн. на користь  ОСОБА_2  за оцінку квартири згідно ВП 59933696.
23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано грошові кошти у сумі 6500,00 грн. на користь ОСОБА_2 за оцінку Ѕ будинку згідно ВП 59933696.
23.02.2021р. старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було перераховано грошові кошти у сумі 6500,00 грн на користь ОСОБА_2  за оцінку згідно ВП 59933696.
26.02.2021р. на адресу відділу ДВС надійшла заява від стягувача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо роз`яснення розподілу коштів від торгів з продажу іпотечного майна - земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га., за адресою:  АДРЕСА_1 , згідно протоколу № 525317 від 10.02.2021 року проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 456647.

10.03.2021р. начальником відділу ДВС перевірені матеріали виконавчого провадження та винесено постанову про скасування процесуального документа. При розподілі грошових коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:050:0129, загальною площею 0,0750 га, за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем не було враховано в розрахунку суму авансового внеску, чим порушено ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим начальником відділу було зобов`язано державного виконавця вжити заходів щодо складання нового розрахунку з розподілу грошових коштів та вжити заходів щодо повернення грошових коштів та перерахування на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як повернення авансового внеску. 

15.03.2021р. на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було відправлено лист, в якому зазначено розподіл грошових коштів відповідно до вимог чинного законодавства, яким лише визначено, що стягувачу слід повернути 3000 грн. авансового внеску.

Сума повернутого авансового внеску 2727,27 грн., залишок недостягнутої суми складає 272,73 грн., яка 06.05.2021р. була перерахована на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" із призначенням «повернення авансового внеску».

Між тим, стягувач в особі АТ «Укрексімбанк» вважав, що старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. при розподілі коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, не дотримано вимоги статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому ним оскаржені дії цього виконавця та розрахунок саме в цій частині – в частині авансування майбутніх витрат виконавчого провадження на оцінку іншого майна СОД ОСОБА_2 . 
Задовльняючи скаргу АТ «Укрексімбанк» та зобов`язуючи Комунарський ВДВС повернути стягувачу 18300 грн., які були перераховані СОД ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що здійснений розподіл коштів у частині авансування витрат вказаного суб`єкта господарювання суперечить положенням статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження». 
В апеляційній скарзі Комунарський ВДВС зазначає, що не відповідають фактичним обставинам та документам виконавчого провадження висновки суду про те, що постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавому провадженні були винесені пізніше, ніж здійснено розподіл коштів; неправильно витлумачено судом зміст постанови від 16.03.2021р., у якій ОСОБА_2 залучався не для проведення оцінки, а для отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру; стягувачу був повренутий авансовий внесок, внесений у зв`язку з виконання у частині продажу іпотечного майна – земельної ділянки; на депозитному рахунку відділу відсутні кошти, які суд зобов`язав повернути банку. Вважає, оскільки витрати на проведення оцінки та отримання технічного паспорту не покриті авансуванням, то мають бути компенсановані з коштів, отриманих від реалізації майна. 

Перевіривши вказані доводи, колегія дійшла наступних висновків. 

Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Комунарьский відділ ДВС також посилається на цю норму, згідно з якою ним розподіляються кошти, отримані у виконавчому провадженні. Між тим, довільно трактує її на свою користь з огляду на таке.

Так, за змістом пояснень по суті справи, апеляційної скарги ВДВС слідує, що державний виконавець вважає витратами виконавчого провадження і ті, які ще не відбулись, але будуть понесені в наступному, що не відповідає змісту пункту 2) частини 1 статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким: у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача.

           Поняття «компенсуються» стосується тих витрат, які вже понесені, а для витрат, які будуть понесені у майбутньому, застосовується поняття «авансування».   

У відповідності до Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 ( із змінами та доповненнями від 24.03.2017, та 27.12.2019р), до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаниз з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження або поврення виконавчого документа стягувачу.

У разі, якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, деравжний виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум повинен винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження.

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Згідно порстанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 23.02.2021р. загальна сума додаткових витрат складає 114,52 грн. Постанова про визначення додаткових витрат у сумі 18300 грн. в матеріалах справи, до яких на запит суду долучено копії зі зведеного виконавчого провадження, відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих діях з підготовки до продажу іпотечного майна – земельної ділянки, яка знаходиться у іпотеці у АТ «Укрексімбанк», приймав участь СОД ОСОБА_2 , надаючи оцінку цьому об`єкту нерухомого майна. Ці витрати були покриті за рахунок авансового внеску стягувача у сумі 3000 грн. (т. 1 а.с. 9).
Інших дій до торгів від 10.02.2022р. СОД ОСОБА_2 в цьому виконавчому провадженні не вчиняв, а тому додаткових витрат понесено не було.

Державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. у день розподілу коштів від продажу земельної ділянки, що перебувала в іпотеці банку, а також через деякий час після цього винесено кілька постанов.

23.02.2021р. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено СОД ОСОБА_2 , з метою надання Звіту про оцінку нерухомого майна, а саме, квартира АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 120).

23.02.2021р. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено СОД ОСОБА_2 , з метою надання Звіту про оцінку нерухомого майна, а саме, 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 ( т. 2 а.с. 119).

01.03.2021р. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено СОД ОСОБА_2 , з метою надання звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с. 222).
16.03.2021р. прийнято постанову про призначення спеціаліста у виконавчому проваджені в особі СОД ОСОБА_2 з метою отримання технічного паспорта та копії правовстановлюючих документів щодо об`єкту нерухомості: квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 154).

Вказані дії СОД ОСОБА_2 не були виконані на час розподілу коштів від продажу земельної ділянки.

Отже, на час розподілу коштів від реалізації земельної ділянки інших дій, ніж оцінка цієї земельної ділянки, у виконавчому провадженні № 59933696 СПД ОСОБА_2 не вчиняв, а тому не можуть бути компенсовані відповідно до приписів п. 2 ч. 1 статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження» його майбутні витрати за майбутніми оцінками іншого майна, яке, до того ж, не перебуває у іпотеці АТ «Укрексімбанк».

При цьому, колегія вважає, що не впливає на правильність висновків суду те, що розпорядження № 59933696/4 від 23.02.2021р. скасовано начальником Комунарського ВДВС, оскільки коригування розподілу витрат відбулось лише в частині повернення авансового внеску у розмірі 3000 грн. стягувачу, в той час як в оспорюваній частині – в частині витрат у розмірі 18300 грн. на авансування майбутніх оцінок та отримання технічного паспорту на інше нерухоме майно змін не відбулось. Та таке коригування не можна вважати вирішенням питання із дотриманням вимог статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження».
На користь зазначеному свідчить те, що кошти на користь ФОП ОСОБА_2 були перераховані саме на підставі вказаного розпорядження № 59933696/4 від 23.02.2021р., що вбачається з платіжних доручень №№ 1603, 1604, 1605 від 23.02.2021р. (т. 2 а.с. 102, 103, 107). 
Правомірність авансування за рахунок коштів від реалізації іпотечного майна наступних дій залученого СОД ОСОБА_2 є сумнівною, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» авансування додаткових витрат виконавчого провадження, до яких віднесені витрати оцінювача у цій справі, є добровільним волевиявленням стягувача. Але стягувач не був обізнаний про те, що державний виконавець спрямувала кошти від реалізації іпотечного майна на авансування майбутніх витрат, які понесені ще не були, а отже не погоджувався на таке авансування. А тому такі витрати можуть нести тільки компенсаторний характер, за фактом їх понесення та за рахунок наступних стягнутих з боржника або за рахунок продажу його майна у виконавчому провадженні коштів.
Те, що на теперішній час ці кошти відсутні на депозитному рахунку відділу виконавчої служби, оскільки перераховані СОД ОСОБА_2 , не може слугувати підставою дляя скасування правильного та прийнятого відповідно до наведених норм матеріального права і матеріалів виконавчого провадження судове рішення, а лише свідчить про необхідність застосуванням цим відділом ДВС певного механізму повернення цих коштів.

Таким чином, при вирішенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» суд першої інстанції врахував всі надані матеріали виконавчого провадження та на їх підставі вірно встановив правовідносини, базуючись на чому правильно вирішив скаргу стягувача.
Беручи до уваги все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. необгрунтованою, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Головуючий:                  Маловічко С.В.

Судді:                 Гончар М.С.

Подліянова Г.С.