27.07.22
33/812/99/22

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                        Куценко О.В.,
за участю секретаря                 Козленко Ю.В., 
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
(в режимі відеоконференції)
захисника Білова І.В.
потерпілої ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білова І.В., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2022 року, якою
       
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 серії ВАБ № 836734, ОСОБА_1 , 01.02.2022 близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , провокував конфлікт, ображав нецензурною лайкою, погрожував та переслідував свою колишню дружину гр. ОСОБА_2 та знімав без дозволу на відео, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.            

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – адвокат Білов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, судом було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Так, судом не було повідомлено про дату, місце та час слухання справи. Внаслідок цього, останній був позбавлений можливості надати докази, які свідчать, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Вказує, що подія зазначена в протоколі ніколи не відбувалася, ніякого насильства відносно заявника ОСОБА_2 в час вказаний в протоколі ОСОБА_1 не міг вчинити, оскільки перебував на робочому місці в цей час, тобто протокол повинен бути скасованим в зв`язку з відсутністю події.
Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.
Наполягає, що дане провадження повинно бути закритим у зв`язку з відсутністю події і складу злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836734 від 05.02.2022, ОСОБА_1 , 01.02.2022 близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , провокував конфлікт, ображав нецензурною лайкою, погрожував та переслідував свою колишню дружину гр. ОСОБА_2 та знімав без дозволу на відео, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру. 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 ,  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнаючи ОСОБА_1  винним, суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення потерпілої.
Перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що є слушними доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що в суді першої інстанції не було доведено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, поза увагою судді залишилось те, що такі матеріали справи, а саме заява потерпілої та її пояснення не містять вказівки часу коли саме відбувалась подія. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 01.02.2022 близько 10:00 год. провокував конфлікт, ображав нецензурною лайкою, погрожував та переслідував свою колишню дружину гр. ОСОБА_2 . 

    Між тим, потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що дійсно ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив відносно неї психологічне насильство, що виразилось в нецензурній лайці в її адресу, образливих для неї словах, але при цьому зазначила, що в той день, а саме 1 лютого 2022 року вона з 9 годин була вже на роботі. Тобто о 10-00 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , який в протоколі визначений як місце вчинення правопорушення, вона не перебувала. Вказати точну дату та час коли відбулась подія правопорушення вона не може.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував наявність події адміністративного правопорушення. Стверджував, що перебував на робочому місці в час, зазначений в протоколі.
На підтвердження своїх слів надав апеляційному суду довідку з місця роботи, згідно якої він 01.02.2022року в період з 09.00 до 13.00 год. перебував за місцем проходження служби невідлучно.( а.п.25)
       Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності, щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, які не підтверджені доданими до протоколу матеріалами.
       Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.7 та ст. 280 КУпАП, не перевірив всіх обставин, які підлягали обов`язковому з`ясуванню, а саме такі, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняв необґрунтоване рішення.
       Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без виклику учасників судового провадження, а саме ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , тоді як ця норма закону передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено час та місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а всі суперечності трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Білова І.В., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                         Куценко О.В.