ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/846/22                         Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/289/22                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категоріяч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Полуляха С.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 19 січня 2022 року о 14-40 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.О.Анашкіна біля будинку №120 керував автомобілем «ВАЗ 2103», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Полулях С.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Захисник вказує, що ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, не повідомлялись водію, а підставою для проходження огляду на стан сп`яніння слугувала інформація щодо раніше складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .
На місці зупинки будь-які документи, зокрема направлення на огляд до медичного закладу та протокол, не складались.
Вказаний в направленні на огляд час - 14-42 год., не відповідає дійсності.
Крім того, вказує, що ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, ці обставини були визнані судом доведеними та покладені в основу оскаржуваної постанови.
При цьому, згідно з висновком лікаря від 19 січня 2022 року, встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, однак суд першої інстанції зазначив, що він не впливає на його висновки, оскільки останньому ставилась в провину відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
З такими висновками апелянт не погоджується, оскільки вказаний висновок підтверджує позицію ОСОБА_1 про відсутність 19 січня 2022 року у нього стану наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок вважає допустимим, належним та достовірним доказом.
Більш того, апелянт зазначає, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі послугувало те, що він поспішав, оскільки його батько та молодша сестра потрапили в ДТП.

Заслухавши  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.
Так, винуватість  ОСОБА_1  підтверджується відомостями, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія, відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 4, роти 2, батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Трегуб А., в якому зазначено, що під час несення служби 19 січня 2022 року в Шевченківському районі, у складі екіпажу АП 401 разом з лейтенантом поліції Чусов О.В. о 14:40 год. по вул. Олександра Анашкіна 120, було зупинено авто марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога на, що водій відповів відмовою, боді камера (471243). На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ 063514 за ст.130 КУпАП. ПВ не вилучалось, так як водій не передав до рук, ТД не видавався.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, у порядку ч.1 ст.268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У судовому засіданні захисник - адвокат Полулях С.Ю. пояснив, що його підзахисний дійсно керував автомобілем при вищевказаних обставинах, але у стані наркотичного сп`яніння не перебував та відповідно ознак такого сп`яніння не мав, а відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав до лікарні, куди були госпіталізовані його батько та сестра. 
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 просив вибачення за свою поведінку по відношенню до працівників поліції, що зафіксована відеозаписом. Пояснив таку свою поведінку тим, що того дня його батько потрапив у ДТП приблизно о 08-00 год. Подія, зазначена у протоколі, відбувалась о 14-40 год.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Полулях С.Ю. при апеляційному розгляді зазначив, що  ОСОБА_1 був зупинений 19 січня 2022 року тим самим екіпажем, який раніше вже його зупиняв та складав щодо нього протокол за ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, не повідомлялись водію, а підставою для проходження огляду на стан сп`яніння слугувала інформація щодо раніше складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння.
Час, вказаний в направленні на огляд водія - 14-42 год., жодним чином не суперечить відомостям, зазначеним в протоколі та в інших матеріалах, та не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі послугувало те, що він поспішав, оскільки його батько та молодша сестра потрапили в ДТП, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .
Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала у якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції 19 січня 2022 року. Того дня разом з сином вони їхали за речами та до лікарні, де перебував її чоловік та молодша дитина. Вони були зупинені працівниками поліції, які сказали, що її син блідий, є ознаки наркотичного сп`яніння. Син відмовився проходити огляд, оскільки вони поспішали до лікарні. Того ж дня, 19 січня 2022 року о 15-35 год. син самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря, та будь-якого сп`яніння в нього не виявлено.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки ці показання спростовуються наявним в справі відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився від проходження такого огляду та від подальшого спілкування з працівниками поліції. При цьому, він не пояснював свою відмову тим, що поспішав у лікарню до родичів.
Більш того, як пояснила сама свідок ОСОБА_2 , одразу після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції, вони поїхали не до лікарні, де перебували їх близькі, а до іншої лікарні для самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду. 
Викладене, в свою чергу спростовує версію сторони захисту про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності. 
В свою чергу, наданий стороною захисту висновок лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з власної заяви 19 січня 22 року о 15:45 год та в нього не виявлено стану сп`яніння, не спростовує висновків суду, оскільки огляд ОСОБА_1 у вказаній медичній установі проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.
Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, в цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, окрім протоколу, зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2022 року.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Полуляха С.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/846/22