Номер провадження: 22-ц/813/5040/22 
Номер справи місцевого суду: 522/5569/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лобанової Анни Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою, -

                        В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 86 від 28.11.2011 року.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний номер 522/5569/16-ц. 
Під час судового розгляду в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №522/5569/16-ц задоволено частково. Призначено у справі №522/5569/16-ц судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, умовам укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями?
- яку суму грошових коштів було сплачено на виконання умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, та чи вірно проведений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, процентів, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?
- чи підтверджується розмір заборгованості Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями за основною сумою боргу, процентам за користування кредитом, наявними в матеріалах справи №522/5569/16-ц  документами?
- який розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, по сплаті тіла кредиту, процентів та інших, визначених вказаним договором платежів станом на 28.02.2019 року, з урахування вимоги про дострокове повернення кредиту №28/01-3/86/7403 від 04.05.2016 року?
- чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно  до укладених Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?
- чи збільшився розмір відповідальності ОСОБА_1 , як поручителя, в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно  до укладених Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (свідоцтво судового експерта №1250, м. Одеса, 65059, вул. Геранієва, 10). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України. На адресу експертів направлено копію ухвали суду та надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №522/5569/16-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.      
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лобанова А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року про призначення судової економічної експертизи скасувати та справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 29.03.2022 року на 15.00 годину, сторони до суду не з”явилися.
Від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення воєнного стану в країні без конкретизації неможливості забезпечення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із знаходженням представника у забезпеченному та відповідно обладнаному з дотриманням безпеки приміщенні АТ «Ощадбанк» чи іншому безпечному приміщенні.
Приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, в якій розглядається процесуальне питання, а також викладену позицію Банку в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
При цьому апелянт жодним чином не був позбавлений викласти додаткові доводи, у разі якщо такі були, у письмовому вигляді та надіслати їх на електронну пошту апеляційного суду.
Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану та поштова кореспонденція обробляється кожного дня та негайно передається судді.
Суд не може нехтувати розумними строками розгляду апеляційної скарги у випадку коли учасники справи повідомлені про розгляд справи та ними викладена своя позиція. 
Само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення розгляду справи.
Інших клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст..375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 та призначаючи у справі судову економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а саме встановлення розміру заборгованості, правильність нарахування якого заперечується ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право. Проведення судової економічної експертизи буде сприяти правильному вирішенню справи, оскільки буде встановлений точний розмір заборгованості, який суд зможе проаналізувати та перевірити чи відповідає він тому розрахунку, який представлений Банком та з яким категорично не погоджується ОСОБА_1 та дати цьому відповідну оцінку. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (формулювання з позову) станом на 31.03.2016 року в розмірі: 
1 301 267,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.03.2016 року становить 34 404 447,15 грн., в т.ч.:
- прострочена заборгованість за кредитом – 1 124 385,40 дол. США;
- прострочені проценти за користування кредитом – 166 388,37 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту – 9 605,17 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 844,01 дол. США;
4 074 453,52 грн., в т.ч.:
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 3 742 087,53 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 332 365,99 грн.;
та 20 459 438,10 грн., в т.ч.:
- прострочена заборгованість за кредитом – 14 986 875,00 грн.;
- прострочені проценти за користування кредитом – 2 976 269,51 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 1 887 285,71 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процента з користування кредитом – 286 436,00 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту – 128 678,59 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом – 19 529,72 грн.;
- втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту – 159 860,00 грн.;
Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», як позичальником, своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року по поверненню кредиту та сплаті процентів, в результаті чого утворилась заборгованість у визначеному Банком розмірі. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та фізичною особою ОСОБА_1 28.12.2011 року було укладено договір поруки №1, у зв`язку з чим, Банк просив стягнути виниклу суму заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя ТОВ «УКРКАВА».
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою, в якому просив визнати припиненою поруку за Договором поруки №1, укладеним між ним, Банком та ТОВ «УКРКАВА» 28.12.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовуються збільшенням обсягу його відповідальності, як поручителя, в результаті внесення змін до кредитного договору без його згоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року дані справи об`єднані в одне провадженні №522/5569/16-ц.
Вподальшому, Банк неодноразово уточнював позовні вимоги.
Так, 29.11.2016 року Банк подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 24.11.2016 року складає 3 726 820,84 дол. США та 64 510 009,83 грн, у тому числі:
- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 658 008,61 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 59 248,83 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 10 178,00 дол. США;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.04.2016 – 3 666 339,96 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 14.06.2016 – 564 733,71 грн.; а також:
- заборгованість за основним боргом – 39 965 000,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 13 617 970,19 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.04.2016 – 1905 302,74 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 14.06.2016 – 456 135,33 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 789 575,19 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 208 213,66 грн.;
- інфляційні втрати по основному боргу – 2 635 705,18 грн.;
- інфляційні втрати по простроченим процентам – 701 033,87 грн.
12.12.2018 року Банк звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 01.12.2018 року складає: 3 806 744,50 дол. США та 132 319 338,59 грн., у тому числі:
- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 807 359,10 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 6 377 431,93 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1 323 143,20 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.12.2018 – 13 347 463,16 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 01.12.2018 – 4 921 900,46 грн.; а також:
- заборгованість за основним боргом – 39 965 000,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 29 425 313,87 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.12.2018 – 35 992 466,71 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 01.12.2018 – 3 417 939,69 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 3 208 628,33 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1 493 107,41 грн.;
- інфляційні втрати по основному боргу – 13 068 555,00 грн.;
- інфляційні втрати по простроченим процентам – 5 478 327,58 грн.
28.02.2019 року Банк подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року (в прохальній частині 01.12.2018) складає 4 048 913,63 дол. США та 153 901 725,67 грн., у тому числі:
- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 1 049 528,23 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 372 037,22 дол. США.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 56 870,14 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 – 37 263 152,77 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 27.02.2019 – 15 546 224,49 грн..; а також:
- заборгованість за основним боргом – 39 965 000,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 32 783 462,86 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 – 36 903 418, 37 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 27.02.2019 – 18 386 136,42 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 3 271 997,49 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1 793 205,11 грн.;
- інфляційні втрати по основному боргу – 13 944 454,58 грн.;
- інфляційні втрати по простроченим процентам – 6 924 050,84 грн.
27.10.2020 року Банк подав до суду уточнену заяву про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року складає 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 грн., у тому числі:
- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 1 079 481,00 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 262 316, 51 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 55 456,88 дол. США.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 2 968 488,28 дол. США.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 591 840,43 дол. США.; а також:
- заборгованість за основним боргом – 39 965 000,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 33 404 289,01 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 39 554 734,23 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 17 804 890,23 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 3 495 308,56 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1 715 903,02 грн.;
- інфляційні втрати по основному боргу – 21 223 912,82 грн.;
- інфляційні втрати по простроченим процентам – 6 390 969,18 грн.
23.03.2021 року Банк подав до суду уточнену заяву про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року складає 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 грн., у тому числі:
- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 1 079 481,00 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 262 316, 51 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 55 456,88 дол. США.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 2 968 488,28 дол. США.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 591 840,43 дол. США.; а також:
- заборгованість за основним боргом – 39 965 000,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 33 404 289,01 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 39 554 734,23 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 17 804 890,23 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу – 3 495 308,56 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1 715 903,02 грн.;
- інфляційні втрати по основному боргу – 21 223 912,82 грн.;
- інфляційні втрати по простроченим процентам – 6 390 969,18 грн.
Таким чином, відповідно останньої редакції уточнення позовних вимог від 23.03.2021 року (том 8, а.с.167-170), шляхом збільшення розміру нарахованої заборгованості, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, розраховану станом на 28.02.2019 року у розмірі 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 гривень.
При цьому, як вбачається із уточненої позовної заяви Банку від 28.02.2019 року, розмір заборгованості відповідно розрахунку Банку станом на 28.02.2019 року складав 4 048 913,63 дол. США та 153 901 725,67 грн. (том 5, а.с.67-87).
Таким чином, існує розбіжність у розрахунках банку щодо нарахованої заборгованості станом на одну й ту ж саму дату 28.02.2019 року.
Звертаючись із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, заявник на це звертав увагу та зазначав, що банк безпідставно та без належних доказів змінив розрахунок заборгованості станом на 28.02.2019 року, збільшивши суму боргу майже на 4 000 000 доларів США та на 9 653 281,38 гривень.
При цьому, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17 стягнуто за цим же кредитом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк":
- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448 /два мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім/ дол. США 59 центів,
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224 /двісті сорок дві тисячі двісті двадцять чотири/ дол. США 95 центів;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420 /двадцять тисяч чотириста двадцять/ дол. США 80 центів,
- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000 /тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч/ грн,
- прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928 /десять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім/ грн 93 коп.,
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986 /три мільйони двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість/ грн 83 коп.,
- пеню за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863 /сім мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три/ грн 23 коп.
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751 /тринадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят одна/ грн 68 коп.,
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676 /шістсот шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість/ грн 58 коп.
- пеню за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226 /один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча двісті двадцять шість/ грн 55 коп.
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341 /три мільйони триста сорок одна тисяча/ грн 43 коп.
При цьому, вказана заборгованість за рішенням суду стягнута станом на 13.12.2018 року.
Крім того, з резолютивної частини цього рішення, як зазначає заявник, вбачається, що прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом в доларах США взагалі відсутня, що може свідчити про її повне погашення, в той час, як Банк, в межах цієї справи намагається стягнути з ОСОБА_1 ймовірно неіснуючу заборгованість за процентами за користування кредитом в доларах США у розмірі 1 079 481, 00 доларів США.
Крім того, заявник зазначає, що заявляючи до стягнення розмір заборгованості, розрахований станом на 28.02.2019 року, Банк не зазначає, які з перелічених сум розраховані ним до 28.02.2019 року. Дана обставина, на думку заявника, відіграє істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки після направлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року, договір кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року припинив свою дію та АТ «Ощадбанк» втратив правові підстави для нарахування та стягнення процентів за користування кредитом. Отже, розмір заборгованості за процентами за користування кредитом, у разі наявності такого, повинен встановлюватися враховуючи направлені вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року, а ні як не станом на 28.02.2019 року. 
Зважаючи на відсутність відповідної первинної бухгалтерської документації, що підтверджує наявність заборгованості та її розмір, а також відповідних розрахунків, встановити дійсний та такий, що відповідає нормам права, розмір заборгованості за договором кредитної лінії, без спеціальних знань, не уявляється можливим. 
Зважаючи на викладене та на розбіжність представлених банком розрахунків боргу на одну й ту ж саму дату, суд вважає сумніви заявника ОСОБА_1 щодо правильності нарахованої Банком заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають перевірці.
Окрім того, в межах цієї справи, розглядається і позов ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в результаті зміни без згоди ОСОБА_1 умов кредитування, збільшився і обсяг його відповідальності, як поручителя. У зв`язку з тим, що встановлення впливу зміни умов кредитування на розмір відповідальності поручителя можливо виключно шляхом складних розрахунків, що неможливо здійснити без спеціальних знань, суд обґрунтовано дане питання виніс на вирішення експерта. Тобто, існує необхідність встановлення чи дійсно зміни умов кредитування шляхом надання Банком відстрочки ТОВ «Укркава» щодо повернення основної суми боргу та сплати процентів за користування призвели до збільшення суми заборгованості. 
Заперечуючи проти призначення у справі експертизи, Банк посилається на те, що встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17 сума заборгованості не потребує повторного доказування.
Однак, сума заборгованості за цим рішенням станом на 13.12.2018 року складала 3 242 094,34 доларів США та 80 135 775,23 гривень, в той час, як Банк станом на 28.02.2019 року, тобто через 2,5 місяці намагається стягнути заборгованість за цим же кредитом з поручителя у розмірі 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 грн. Тобто за 2,5 місяці заборгованість за розрахунком Банку виросла (збільшилася) на 4 714 874,16 доларів США та 83 419 231,82 гривень.
При цьому колегія суддів в даному випадку погоджується, що перевірка правильності розрахунку не обмежується лише звичайною (простою) камеральною (арифметичною) перевіркою, проведення якої можливо і без спеціальних знань.
В даній справі заявником ставиться зокрема питання як про перевірку правильності та відповідності умовам договору здійсненого кредитором розподілу сплачених позичальником коштів на погашення тіла кредиту, процентів, та інших передбачених договором платежів, так і про відповідність фактичного збільшення заборгованості станом на 28.02.2019 року у порівнянні з тим розміром заборгованості станом на 13.12.2018 року, який зазначений у рішенні Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17, що передбачає очевидну трудомісткість і   складність та потребує спеціальних знань.
Оскільки суд зобов`язаний перевірити правильність заявлених до стягнення сум та зроблених АТ «Ощадбанк» розрахунків, і в даному випадку через очевидну трудомісткість і складність це неможливо здійснити без наявності спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій, висновки суду про призначення у справі судової економічної експертизи відповідають матеріалам справи та є цілком обгрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім..засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.12.2019 року та висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи Семенюк О.П. від 28.12.2019 року є неспроможніми, оскільки дані експертизи були проведені в межах інших справ та експертами відповідно досліджувалися зовсім інші питання. Крім того, експертом Семенюк О.П. перевірялося правильність розрахунку станом по 29.12.2016 року, а експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім..засл. проф. М.С. Бокаріуса станом по 01.12.2017 року, що не входить у межі доказування у даній справі, зважаючи на визначений Банком період стягнення по 28.02.2019 року.
Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення експертизи від 22.06.2021 року, представником ОСОБА_1 було подано після закриття 20.05.2021 року підготовчого провадження, що є порушенням ст..197 ч.2 п.8 ЦПК України не спростовують правильність висновків суду про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 та його представник не були присутніми на судовому засіданні 20.05.2021 року, в процесі якого суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 22.06.2021 року. Прибувши в наступне судове засідання 22.06.2021 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтував розбіжністю проведених Банком розрахунків заборгованості станом на одну й ту ж саму дату та невідністю нарахованих сум умовам договору та нормам права.
Доводи апеляційної скарги, що призначення у справі експертизи та відповідно зупинення у зв`язку з цим провадження у справі призведе до порушення строків розгляду справи є також неспроможніми, оскільки категорія справи, з урахуванням позовних вимог Банку та поручителя, є достатньо складною та потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, якими володіють експерти у галузі фінансово-кредитних операцій.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лобанової Анни Анатоліївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 29.04.2022 року

Головуючий                        О.М. Таварткіладзе 

Судді:                        А.П. Заїкін

               О.В. Князюк