УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

06 червня 2022 року 

м. Київ
справа № 300/263/22
адміністративне провадження № К/990/12361/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року (суддя Біньковська Н.В.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (колегія у складі суддів Курильця А.Р., Затолочного В.С., Мікули О.І.)
у справі № 300/263/22
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадний державний банк України", Міністерства соціальної політики України
про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації (далі - Управління соцзахисту Надвірнянської РДА), Акціонерного товариства «Ощадний державний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), в якому просив:
-          визнати незаконними дії Управління соцзахисту Надвірнянської РДА та АТ «Ощадбанк» щодо неповідомлення про зміни порядку надання знижок на оплату житлово-комунальних послуг, необхідність подачі реквізитів для зарахування коштів на карткові рахунки для соціальних виплат, відсутність повідомлення про результати розгляду звернень на електронну пошту; 
-          зобов`язати АТ «Ощадбанк» підключити та забезпечити інформування про зарахування грошових коштів на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 та картковий рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 , зарахувати грошові кошти, які нараховані як виплата пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2020 до 31.12.2021 на поточний рахунок соціальних виплат № НОМЕР_3 , який відкрито в ТВБВ №10008/0118 ОПЧ Надвірна, код банку 336503, код ЄДРПОУ 09336500, карта № НОМЕР_2.

14.02.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він визнав третім відповідачем - Міністерство соціальної політики України. У останній редакції позовних вимог просив:
- визнати незаконними дії відповідачів щодо залишення звернень без розгляду та неналежного розгляду звернень, не доведення змін щодо виплати пільг на житлово-комунальні послуги інвалідам війни, відсутність контролю за операціями АТ «Ощадбанк» з перерахування коштів виконавцям комунальних послуг, стягнення комісії і залишок коштів з облікового запису (рахунку); 
- зобов`язати Установи соціального захисту населення поновити інформацію у обліковому записі (рахунку); 
- зобов`язати відповідачів надати інформацію по обліковому запису (рахунку) щодо перерахунку коштів виконавцям комунальних послуг, стягнення коштів, залишок коштів, перерахунок коштів та інше за період з 01.01.2020 до 31.01.2022 помісячно; 
- зобов`язати відповідачів забезпечити перерахування та зарахування грошових коштів виконавцям житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2020 до 31.01.2022.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, повернув                   ОСОБА_1 позовну заяву.  

20.05.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання поновлення процесуальних строків під час дії карантину, виконання АТ «Ощадбанк» функцій суб`єкта владних повноважень під час здійснення виплат пільг ветеранам війни за житлово-комунальні послуги у грошовій безготівковій формі; «самоуправство» АТ «Ощадбанк». Суди не врахували строки перебування його у м. Донецьку на лікуванні з 08.07.2020 до 22.08.2021; продовження з 01.03.2021 йому групи інвалідності; вставлення з березня 2020 року обмежень у транспортному сполученні між м. Донецьком та м. Івано-Франківськом. Суди не надали оцінку залишенню АТ «Ощадбанк», Міністерством соціальної політики України без розгляду його звернень щодо надання інформації про зміну порядку надання пільг ветеранам війни; Управлінню соцзахисту Надвірнянської РДА у 2022 році стосовно надання інформації щодо запровадження виплати пільг ветеранам війни смт Делятина Івано-Франківської області та про перерахунок коштів виконавцям житлово-комунальних послуг з 01.01.2019 до 31.12.2021, внесення змін до облікового запису; не виконанню АТ «Ощадбанк» обов`язку інформувати про наявність невикористаних коштів шляхом sms-повідомлення. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто, можливість касаційного оскарження таких судових рішень залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2021 після її перегляду в апеляційному порядку.
Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до          ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строків, встановлених ст. 122 КАС України. Крім того, під час дії «адаптивного карантину» ОСОБА_1 звертався до Міністерства соціальної політики України та до суду з використанням засобів електронної пошти; не підтвердив належними засобами доказування лікування у                          м. Донецьку; не сформулював чітко позовні вимоги до кожного з відповідачів, не вказав, якими саме незаконними діями Управління соцзахисту Надвірнянської РДА порушило його права, не зазначив, який саме спосіб захисту, передбачений ст. 5 КАС України, обирає для усунення незаконних, на його думку, дій Міністерства соціальної політики України; не зазначає, ким з відповідачів та які саме звернення були залишенні без розгляду, які були неналежно розглянуті; на звернення позивача Міністерство соціальної політики України листом від 03.12.2020 та Управління соцзахисту Надвірнянської РДА листом від 11.06.2021 надавали відповідь; звернень позивача від 26.01.2022 та 27.01.2022 після звернення до суду із позовом та стосуються нових правовідносин. Вимоги до АТ «Ощадбанк» не містить ознак публічності, у силу ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції; ОСОБА_1 об`єднав у позові вимоги, що повинні розглядатись в порядку різного судочинства. 

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм процесуального права.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Щодо посилання ОСОБА_1 на підстави касаційного оскарження, визначені у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Суд зауважує, що перевірці наявності підстав касаційного оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві передує перевірка наявність обставин, визначених ч. 3 ст. 333 КАС України.
Тому, у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.
Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду із позовом з дотриманням вимог, передбачених ст. 161, 172 КАС України, що не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від                28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня   2022 року у справі № 300/263/22.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб