22.06.22
33/812/84/22
Справа №486/1537/21
Провадження № 33/812/84/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2022 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Калашник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
У С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211141 від 11 вересня 2021 року вбачається, що 11 вересня 2021 року о 22 год 50 хв. в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, неприродна блідість, від проходження медичного огляду (здачі аналізу сечі) в медичному закладі КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211155 від 09 жовтня 2021 року вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 21 год 29 хв. в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від здачі сечі до Миколаївської токсико-хімічної лабораторії відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2022 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП за номерами проваджень № 3/486/17/2022 (справа № 486/1537/21), провадження № 3/486/47/2022 (справа 486/1744/21), об`єднано в одне провадження під № 3/486/17/2022 (справа № 486/1537/21) та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суд не врахував фактичних обставин правопорушення із належною повнотою та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам. Так, за твердженням апелянта, 09 вересня 2021 року (тобто за кілька днів до складання першого протоколу) автомобіль під його керуванням було зупинено поліцейським, так як, відповідно до рапорту поліцейського тому здалося, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на медосвідування у медичний заклад «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня», де ним була здана сеча на аналіз, за результатами лабораторного аналізу від 17.09.2021 року отриманий результат не відповідає очікуваному. Як вказав апелянт, до того часу, поки не було результату токсикологічного дослідження з лабораторії м. Миколаєва, працівники поліції неправомірно та безпідставно зупиняли його кожного разу, як бачили його автомобіль. Так апелянт звертає увагу, що 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року він не відмовлявся від медичного освідування, вказане підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеними від 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року, в яких зазначено що ознак сп`яніння «не виявлено», перебуває у стані «тверезий». А тому не відповідає дійсності зазначене в оскаржуваній постанові, що він відмовився від надання зразка біологічного середовища, що зафіксовано на відеокамері поліцейським та нібито підтверджено його ж поясненнями.
На думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а лише не вбачав доречним кожного разу здавати сечу для того, щоб направляти її на аналіз в лабораторію м. Миколаєва.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенова С.М., вдруге не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи належним чином сповіщені (адвокат Семенова С.М. повідомлена телефонограмою та зобов`язалась передати ОСОБА_1 інформацію щодо дати та часу розгляду справи).
За такого, відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП справа розглядається без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року серії ДПР18 №211141, 11 вересня 2021 року о 22 год 50 хв. в м. Южноукраїнську, по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці, неприродна блідість, від проходження медичного огляду (здачі аналізу сечі) в медичному закладі КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 , як власноруч написаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так і відібраних у нього працівником поліції, вбачається, що 11 вересня 2021 року близько 22:50 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Дружби Народів, був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення ступеня сп`яніння на що він погодився, але у лікарні він відмовився здавати аналіз сечі, тому що лікар ознак сп`яніння у нього не виявив, він не мав фізіологічної потреби щоб здати аналіз сечі, до того ж 09 вересня 2021 року він вже проходив огляд на стан сп`яніння аналізи якого були відправлено на токсикологічну експертизу. 
З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55, складеного лікарем КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» 11 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 біосередовище (сечу) здавати відмовився.
Вказані обставини підтверджуються і дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 11 вересня 2021 року на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211155 від 09 жовтня 2021 року вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 21 год 29 хв. в м. Южноукраїнську, по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від здачі сечі на аналіз до Миколаївської токсико-хімічної лабораторії відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65, складеному лікарем КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» 09 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 від здачі сечі на аналіз до Миколаївської токсико-хімічної лабораторії відмовився.
В письмових поясненнях до протоколу від 09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що при огляді лікарем ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, в сечі при перевірці на експрес тест наркотиків не виявлено, тому він не баче сенсу для здачі сечі для токсилогічного аналізу в м. Миколаєві. Також зазначав, що поліція за останній місяць тричі привозила його на медосвідування, один раз сеча була відправлена в лабораторію м. Миколаєва і висновок такий, що в сечі немає наркотиків.
Отже приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що факт відмови ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджений. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується, зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, зробленого у медичному закладі 11 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 при фіксуванні його письмових пояснень поліцейським вказав, що він відмовився від здачі біологічного середовища у виді сечі, так як не мав фізіологічної потреби на той час, спізнювався на роботу та до того ж 09 вересня 2021 року вже здавав такий аналіз і він був відправлений на токсилогічну експертизу до лабораторії у м. Миколаїв, на що інспектор поліції роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду, а саме що на нього буде складено протокол за порушення п 2.5 ПДР України, на що ОСОБА_1 говорив, що йому зрозумілі наслідки. 
Відмова ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі також підтверджується, актами медичного огляду від 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 09 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року.
Не можуть бути прийняті до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а лише не вбачав доречним кожного разу здавати сечу для того, щоб направляти її на аналіз в лабораторію м. Миколаєва
Такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не звільняють водія транспортного засобу обов`язку виконати приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху України щодо проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Отже мотиви відмови від проходження медичного огляду не впливають на склад правопорушення, а тому не мають правового значення, не нівілює факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не спростовує висновків суду першої інстанції і посилання апелянта на те, що 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року він проходив медичний огляд, про що свідчать відповідні акти медичного огляду та висновки лікаря КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду, де зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено та він перебуває у тверезому стані.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п. 7 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Між тим зміст висновків лікаря КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 11 вересня 2021 року та 09 жовтня 2021 року, свідчить, що вони грунтуються не на результатах лабораторних досліджень, від проведення яких ОСОБА_1 відмовився, а тому не можуть бути доказами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У матеріалах справи відсутні дані щодо проходження водієм експрес-тесту 09 жовтня 2021 року, проте в будь-якому випадку, навіть після проведення швидкого тесту є необхідним обов`язкове проведення лабораторного дослідження з метою виявлення та уточнення наявних речовин, які здатні спричинювати стан сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративні правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
На час винесення судом оскаржуваної постанови строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
З огляду на вищевикладене немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Тому прийняте судом першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню. 
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць