КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 757/3268/22-ц                                                                        Головуючий у 1-й інст. - Бусик О.Л.
Апеляційне провадження  22-ц/824/6349/2022                                                       Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
       23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
                                  при секретарі              Загородній  С.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженням №65315948, 65301917, -
 
                                                   В С Т А Н О В И В :
     
У січні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла (будинку) боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1  для вжиття заходів щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, опису та арешту.
 
Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. знаходяться виконавчі провадження №65315948 з виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого 11 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863 грн 39 коп. суми боргу, 3 654 грн 01 коп. судових витрат та № 65301917 з виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721 грн 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 307 164 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 9 135, 00 грн.
 
У поданні приватний виконавець вказав що за вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана у виконавчих документах АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду,  08 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити подання про примусове проникнення до житла 
 
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
 
Вказує на те, що боржник в зазначений час за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, двері ніхто не відчинив, доступу до земельної ділянки надано не було, тому у приватного виконавця є всі підстави для звернення з поданням про примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити.
 
       ОСОБА_2 та  представник ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили  задовольнити.
 
Інші учасники  справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
         Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких доказів наявності майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності  у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 суду не надано.
 
      Крім того, факт реєстрації членів сім'ї боржника та їх проживання у будинку не може бути беззаперечним доказом наявності майна боржника за вказаною адресою.
 
         Колегія суддів не в повній мірі погоджується з  висновком суду виходячи з наступного.
 
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
 Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. знаходяться виконавчі провадження № 65315948 з виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц виданого 11 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863 грн 39 коп. суми боргу, 3 654 грн 01 коп. судових витрат та № 65301917 з виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц виданого 13 березня 2020 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721 грн 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 307 164 грн 92 коп. та судові витрати у розмірі 9 135, 00 грн.
            За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса вказана у виконавчих документах: АДРЕСА_1 .
Листи із постановами про відкриття виконавчих проваджень № 65301917 та № 65315948 було отримано боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення підписаним особисто ОСОБА_1 від 03 червня 2021 року. (а.с.27-28).
 
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання (вих.№14770854 від 30.04.2021 р.) та Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва (вих. № 14770864 від 30.04.2021 р.) боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29-30).
 
Приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30 квітня 2021 року та замість адреси: АДРЕСА_1 , було зазначено нову адресу: АДРЕСА_2   (а.с.32).
 
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржником декларацію про доходи та майно не подано, рішення суду не виконані, будь-які дії, спрямовані на виконання не здійснено, банківські рахунки, відкриті на його ім`я відсутні, відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна.
 
Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області від 11.05.2021 року великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується (а.с.124).
 
Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-488 від 19.05.2021) за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.125).
 
Відповідно до інформації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. 40-304-720/21 від 07.05.2021), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня (а.с.126).
 
Приватним виконавцем було отримано заяву боржника від 25.06.2021 року в довільній формі, в якій він повідомляє про належне йому майно (майнові права) у вигляді цінних паперів, на які, на його думку, можливо звернути стягнення (а.с.127).
 
Згідно з актом приватного виконавця від 01.06.2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення. Під час перевірки майнового стану двері до квартири ніхто не відчинив, доступу до приміщення надано не було, відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення не вбачалося можливим. При перевірці проводилася фотофіксація.
 
Відповідно до вимоги від 03.09.2021 року боржника було зобов`язано бути присутнім та надати доступ до житлового приміщення для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 10.00 до 10.30 год.(а.с.176).
 
13.09.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ., а також бути присутнім та надати доступ до будинку та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, площею: 0,1000 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 11.00 до 11.30 год. 13.09.2021 року (а.с.176).
 
Згідно акту  приватного виконавця від 13.09.2021 року відповідно до вимоги № 2059, у присутності понятих, з 10.00 до 10.20 год., за адресою АДРЕСА_2 . було здійснено вихід. Доступ до приміщення було надано боржником. В результаті огляду приміщення було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме: килим, розміром 1,4 х 2,10 м., коричневого кольору. Іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.
 
Згідно з актом приватного виконавця 13.09.2021 pоку, відповідно до вимоги 2059 приватним виконавцем з 11:00 до 11:30 год. було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, до будинку та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, площею: 0,1000 га.,  та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій у присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника стягувача ОСОБА_6 . В зазначений час за вказаною адресою боржник був відсутній, двері не відчинив, доступу до житлового будинку та земельної ділянки надано було. Відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення та земельної не вбачалося можливим (а.с.184).
 
Згідно відповіді від 10.09.2021 року на вимогу приватного виконавця № 2059, відповідно до якої боржник повідомив, що в будинку АДРЕСА_1 він не проживає, право власності за ним не зареєстровано, а тому доступу до будинку надано не буде. Вказаним повідомленням боржник по суті відмовився виконувати вимогу приватного виконавця (а.с.185).
 
Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру України приватним виконавцем було встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, площею 0,1000 га.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Державного акту на право власності на землю КВ № 120185, виданого на підставі цивільно-правового договору Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Юрієм Вікторовичем від 22.09.2003 року № 5871 (а.с.194-195).
 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 18.06.2014 року, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
 
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00030602393 від 30.04.2021 року боржником 14.12.1990 року було укладено шлюб з ОСОБА_7 . Відомості про розірвання шлюбу відсутні (а.с.196-198).
 
В ході здійснення виконавчого провадження приватний виконавець 26.10.2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі №757/56845/21-ц було визначено частку майна боржника на земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_7 , у розмірі 1/2 частини, а також визначено частку майна боржника в житловому будинку № 27 , загальною площею 1308, 3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387340580000, яким він володіє спільно з ОСОБА_8 розмірі 1/2 частини (а.с. 199-202).
 
13.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 по АДРЕСА_1 та 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 1308,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:        387340580000, що знаходиться по АДРЕСА_1 . (а.с. 204).
 
Також, відповідно до вищезазначеної ухвали, приватним виконавцем було надіслано вимогу від 13.12.2021 року про зобов`язання боржника бути присутнім та надати доступ до земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, та житлового будинку АДРЕСА_3 ) для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 11.00 до 13.00 год. 20.12.2021 року (а.с.205).
 
Згідно з актом приватного виконавця від 20.12.2021 року відповідно до вимоги № 2715 у присутності понятих з 11.00 до 13.00 год., за адресою м. Київ, вул. Пирятинська, 27 було здійснено повторний вихід. В зазначений у вимогу час, за вказаною адресою боржник був відсутній, доступу надано не було. В ході бесіди з охороною через домофон приватному виконавцю повідомили, що боржник відсутній, доступу надано не буде. (а.с.207-208).
         В добровільному порядку рішення суду не виконано. Звернути стягнення на нерухоме майно належне боржнику на даний час не вбачається можливим.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.
Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Аналізуючи наведені норми закону, можна зробити висновок, що законодавцем забезпечено баланс прав та обов`язків як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
Статтею 30 Конституцій України гарантовано недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
 
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Печерського суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі №757/56845/21-ц було визначено частку майна боржника на земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_7 , у розмірі 1/2 частини, а також визначено частку майна боржника в житловому будинку № 27 , загальною площею 1308, 3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387340580000, яким він володіє спільно з ОСОБА_8 розмірі 1/2 частини.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково,  ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення відповідно до якого визначено частку майна боржника на земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_7 , у розмірі 1/2 частини, а також визначено частку майна боржника в житловому будинку № 27 , загальною площею 1308, 3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387340580000, яким він володіє спільно з ОСОБА_8 розмірі 1/2 частини.
Таким чином, судом встановлено, що боржником не вживаються належні дії щодо виконання судових рішень, рішення суду не виконуються боржником протягом тривалого часу 
Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт здійснюється виконавцем виключно до виявленого майна боржника, а тому факт наявності у будинку інших співмешканців не порушує їх право на недоторканість житла та право особистої приватної власності.    
Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла  ОСОБА_1 .
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
 
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - задовольнити частково.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року -скасувати.
 
Постановити нову постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - задовольнити частково.
 
Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та іншим особам які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в будинок АДРЕСА_1 , Ѕ частина якого належить ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
          Повний текст постанови складено 31 серпня 2022 року.
  
              Головуючий          

              Судді