Ухвала
 
24 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 707/2932/21
 
провадження № 61-7459ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022  року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради, третя особа - виконавчий комітет Білозірської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності особи на земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У червні 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Кучер Ю. В. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
 
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Ю. В. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.
 
У серпні 2022 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 рокускасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.  
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду від 30  червня 2022 року у справі № 447/1949/17, від 22  вересня 2021 року у справі № 686/24187/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради, третя особа - виконавчий комітет Білозірської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності особи на земельну ділянкуза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022  року. 
 
Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області зазначену цивільну справу № 707/2932/21.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
                                    
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                                       С. Ф. Хопта