УХВАЛА    
 
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 757/2713/16-ц
провадження № 61-4190ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Печерського районного суду                         м. Києва від 26 серпня 2016 року у цивільній справі №757/2713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 757/2713/16-ц (6-817/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної виконавчої реєстрації Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У травні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у вказаній вище справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого                    2014 року, заява № 26746/05).
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі зазначена у пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у цивільній справі №757/2713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                   Є. В. Петров  
                                                                                                                              А. І. Грушицький
                                                                                                       І. В. Литвиненко