ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2022 року 	м.Дніпро	справа № 280/4572/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове  рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі № 280/4572/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Український графіт» звернулось з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступником є Запорізька митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про визнання протиправним та скасування рішень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов було задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UА110230/2021/000070/2 від16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA 10230/2021/00174 та №UA110230/2021/00192.
Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір у розмірі 9528 грн. 06 коп..
Додатковим рішенням від 04 жовтня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про розподіл судових витрат у справі було задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби  на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити. 
Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру понесених витрат, справа є нескладною, а сума, заявлена до стягнення є неспівмірною та непропорційною до предмета позову.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (т.2 а.с. 158-165). У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вважає рішення законним та обґрунтованим.
Розгляд справи здійснювався у відповідності до ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
01.02.2019 між ПрАТ Укрграфіт та адвокатом Смірновою І.Г. укладено договір                № 804/1980140/16 про надання адвокатської допомоги. Відповідно до умов п.3.1 Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, що вказаний в акті виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги протягом п`яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.
Додатковою угодою № 8 від 08.04.2021 до договору № 804/1980140/16 від 01.02.2019 клієнт доручив адвокатові надати правову допомогу стосовно судового оскарження клієнтом в Запорізького окружного адміністративному суді рішень Дніпровської митниці Держмитслужби України №UА110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 10230/2021/00174, №UA110230/2021/00192.
14.09.2021 сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт по договору про надання адвокатської допомоги № 804/1980140/16 від 01.02.2019, відповідно до якого адвокатом надано наступні види правничої допомоги:
-проведений аналіз документів, що стосується спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції;
- підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду;
- підготовлений та складений по суті спору позов до Дніпровської митниці Держмитслужби;
- підготовлено та складено інші процесуальні документи: відповідь на відзив від 20.07.2021 № 16/3275 з додатковими доказами;
-здійснено представництво інтересів клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи № 280/4572/21.
Загальний розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги за домовленістю сторін складає 5000,00 грн.
В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надана правова допомога (складання процесуальних документів).
Відповідач заперечував проти розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із тим, що суду не надано доказів того, що представник позивача не є штатним робітником ПрАТ Укрграфіт; представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги; витрати на правову допомогу не підтверджуються належними фінансовими документами.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що судові витрати заявлені до відшкодування обґрунтовано, витрати позивача на оплату послуг адвоката пов`язані з розглядом справи, вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначена у наданих до суду документах, є співмірною із складністю справи та з фактично виконаними послугами та роботами, витраченим адвокатом часом, ціною позову, що підтверджуються наданими позивачем належними доказами, в зв`язку з чим клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 5000 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача.
Відносно не зазначення в акті приймання виконаних робіт витраченого адвокатом часу на виконання кожного виду правничої допомоги, дійсно для підтвердження співмірності вартості наданих правничих послуг та витраченого адвокатом часу потрібно зазначати часові проміжки виконання певної роботи. В даному випадку такі дані в акті відсутні.
Проте, як вірно звернув увагу суд, орієнтовний час на надання адвокатом правової допомоги визначений сторонами в додатковій угоді № 8 від 08.04.2021. При цьому, не зазначення в акті приймання виконаних робіт розрахункового часу за умови наявності таких даних в додатковій угоді, є лише формальною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Стосовно інших доводів, наведених у скарзі відповідача, слід зазначити та погодитися з висновками суду першої інстанції, що той факт чи працює адвокат на посаді штатного юриста на ПрАТ Укрграфіт чи в іншому підприємстві значення для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу не має. Вирішальним для суду є саме те, що позивачем та його представником укладено договір про надання правничої допомоги  і така допомога була надана та підтверджена доказами.
Судові витрати заявлені до відшкодування обґрунтовано, витрати позивача на оплату послуг адвоката пов`язані з розглядом справи, вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначена у наданих до суду документах, є співмірною зі складністю справи та з фактично виконаними послугами, витраченим адвокатом часом, ціною позову.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, враховуючи, що договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом, визначений порядок сплати на умовах відстрочки платежу до моменту фактичного отримання позивачем відшкодованих за рішенням суду коштів судових витрат.
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня             2021 року у справі № 280/4572/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак