Ухвала
24 травня 2022 року
м. Київ
справа № 686/24338/19
провадження № 61-4545ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») (далі - ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал»)), ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до його честі та гідності, інформацію, розповсюджену ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») та ОСОБА_2 в ефірі випуску новин від 05 серпня 2019 року (посилання: http:33tv.com.ua/октант);
- зобов`язати ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») та ОСОБА_2 спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом озвучення у найближчому випуску новин, з наступним опублікуванням на офіційному веб-сайті ДП Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») такого тексту спростування: «05 серпня 2019 року у випуску новин із заголовком «Зникнення 27 000 000 грн: інвестори «Октант» звинувачують голову ЖБК із підрядником», озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він згадувався в світлі «ненадійного підрядника», зазначалось про нібито поділ та присвоєння ним коштів ЖБК «Подільський край» та було озвучено те, що він нібито є «рейдером, який відбирає нажите іншими». Дана інформація підлягає спростуванню, оскільки не відповідає дійсності».
- стягнути з ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження в частині позовних вимог до ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Дитяче телевізійне агентство» («33 канал») про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року -без змін.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У травні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а позов задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 17 лютого 2022 року, якою відмовив у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        Г. І. Усик