Справа № 728/555/22 	Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І. 	
Провадження № 33/4823/272/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  адвоката Ковалюха В.М. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника  адвоката Ковалюха В.М. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року,

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп. 

Як установив суд, 07 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. в с. Гайворон, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував трактором «Т-40 АМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументує тим, що обвинувачення ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. 
Звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять підпису ОСОБА_1 . 
В акті огляду наявне  виправлення числового показника результатів продування  приладу Драгер.
ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі право не свідчити проти себе та мати захисника. 
Пояснення ОСОБА_1 щодо вживання пива не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягнуто до відповідальності.
Відеозапис є не безперервним. На відео не зафіксовано згоду        ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, йому не запропоновано та не доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковалюх В.М.  підтримав  доводи апеляційної скарги. 

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,  переглянувши відеозапис,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038921, 07 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. в с. Гайворон, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував трактором «Т-40 АМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці  зупинки поліцеськими, за допомогою приладу «Драгер». Від пояснень та підпису у протоколі водій відмовився (а.с. 3). 

У розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду. Проте від підпису ОСОБА_1 відмовився. Чинний закон не вимагає роз`яснення прав особи під відеозапис. 

Адвокат, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема і право мати адвоката, спростовуються також тим, що ОСОБА_1 все ж скористався послугами захисника, який представляв його інтереси в районному суді та наразі діє в його інтересах в апеляційному суді.
З наявної у справі відео зйомки з нагрудних камер патрульних поліцейських видно розташування трактора «Т-40 АМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі дороги, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Працівник поліції попросив водія показати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Один з працівників поліції помітив в кабіні трактора біля сидіння водія велику пляшку пива та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. 

Тракторист ОСОБА_1 дістав пляшку з пивом, показав  її поліцейському та відповів: «а чого його проходити, я знаю одразу». Патрульний поліцейський декілька раз наполягав на проходженні огляду, роз`яснюючи,  що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність. ОСОБА_1 ще раз повторив про те, що не має сенсу проходити бо і так знає, що прилад покаже. 

Після перемовин ОСОБА_1   погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу,  продув прилад «Драгер», результати якого показали 0,44 проміле. Працівник патрульної поліції показав ОСОБА_1 табло приладу «Драгер» з результатами тестування, на що той відповів «зрозуміло».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та не виказав своєї незгоди з результатами такого  огляду, необхідності пропонувати пройти огляд у медичному закладі у працівників поліції  не було. 

Відеозапис повністю відтворює картину подій того дня, що мали місце, та підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. В доповнення до відеодоказів у матеріалах справи наявний  чек тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820» з результатами 0,44 проміле, що більш як в два рази перевищують допустиму норму в 0,2 проміле, а також Акт огляду на стан сп`яніння. 

Акт огляду на стан сп`яніння, як і протокол про адміністративне правопорушення не підписані ОСОБА_1 через його відмову від підпису. Дана обставина не є порушенням, оскільки КУпАП не передбачено примусового відібрання  підпису особи,  так само як і доставляння такої особи до медичного закладу, якщо вона не бажає проходити медичний огляд.

Виправлення в Акті медичного огляду числового  показника технічного приладу після його продування водієм,  не роблять результат огляду  не дійсним, до справи залучений чек роздрукований  від приладу «Драгер», який підтверджує вказаний в Акті результат 0,44 проміле.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковалюха В.М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець