У х в а л а  
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 369/6433/20
провадження № 61-20515ск21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми,
В с т а н о в и в:
 
17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2022 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами та надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
 
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 січня 2022 року оприлюднена 17 січня 2022 року.
Копія ухвали Верховного Суду від 10 січня 2022 року отримана                     представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 січня 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.
 
Однак, вимоги ухвали суду від 10 січня 2022 року виконані не були, оскільки не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
 
Таким чином, станом на 30 червня 2022 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.
 
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Згідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                   представника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. М. Ігнатенко