ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9927/22
Провадження № 33/4820/395/22

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі – Габаєві А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

       Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Гранд Добробуд»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
       За постановою судді,  ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 20 год. 53 хв. по вулиці Громової,10 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а матеріали справи ґрунтуються виключно на здобутих з грубим порушенням закону доказах, які залишилися поза увагою суду. 
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явку захисника не забезпечив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. А тому, апеляційний суд, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування автомобілем по вулиці Громової, 10 в м.Хмельницькому 17 травня 2022 року, вживання спиртних напоїв, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою технічного засобу, однак викладав свою версію подій.
Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.
Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, виявляв явні ознаки такого сп`яніння.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Натомість обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді не наведено. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. 
       Доводи ОСОБА_1 про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним та змонтований суд відхиляє, так як сам запис є цілісним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Жодним чином не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом його твердження щодо не повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки факт перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлений на підставах та умовах передбачених законом і ним не спростований.
Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не зазначено у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності ознак сп`яніння, яка б давала підставу вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
       Крім того, такі ознаки вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022.
Посилання ОСОБА_1 на несправність приладу за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння позбавлені підстав.
Так, в процесі апеляційного розгляду досліджено правовстановлюючі документи на прилад «Драгер», з яких вбачається, що засіб вказаної вимірювальної техніки - газоаналізатора Alkotest 7510 OIML (№ARMF-0328) відповідає вимогам ДСТУ, технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
При цьому, з даних відеозапису з місця події слідує, що порядок виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння був дотриманий працівниками поліції. Зокрема, перед початком проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції була отримана згода водія, з результатами огляду водій погодився, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював, бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не виявив. 
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.  
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -   

п о с т а н о в и в :

       Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності – без задоволення. 
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :