УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3243/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія 33 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.                        
суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М., 
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,
                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/3243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, Приватне підприємство "ОК ДЕ-ЛАЙН" про визнання недійсним правочину
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із названим позовом та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений в ТОВ «ОК Де - Лайн» у вигляді довідки - рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 про купівлю ОСОБА_1 транспортного засобу марки VW Polo Sedan .6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 ; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2015 серія НОМЕР_2 , згідно з яким право власності на транспортний засіб марки VW Polo Sedan .6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену 14.05.2015 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_1 .
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 24.05.2012 між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ПП "Гепард Транс" укладено договір про фінансовий лізинг №00005058, предметом якого є автомобіль марки "VW Polo Sedan 1.6" 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 . На виконання умов вказаного договору ТОВ "Порше Лізинг Україна" за договором купівлі-продажу № 000949955 від 29.05.2012, придбало зазначений вище автомобіль та здійснило за собою його реєстрацію, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . В подальшому ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало транспортний засіб в користування під виплату лізингових платежів лізингоодержувачу ПП "Гепард Транс". Позивач вказав, що за умовами п. 4.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу сторони погодили, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" зберігає за собою право власності на об`єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію об`єкта лізингу впродовж всього строку дії контракту.
У зв`язку з невиконанням лізингоодержувачем умов договору лізингу ТОВ "Порше Лізинг Україна" розпочало процедуру повернення автомобіля, під час якої стало відомо, що 14.05.2015 автомобіль марки "VW Polo Sedan 1.6" 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 був перереєстрований на гр. ОСОБА_1 на підставі довідки -рахунку серії НОМЕР_6 , виданої ТОВ "ОК Де-Лайн". Водночас Товариство зазначило, що згідно приписів Закону щодо порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, жодних заяв про перереєстрацію об`єкту лізингу не подавало і не видавало довіреності на вчинення дій щодо його відчуження. Таким чином, вважав, що автомобіль марки "VW Polo Sedan 1.6" 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 вибув із власності ТОВ "Порше Лізинг Україна" поза його волею, всупереч встановленій законодавством процедурі, оскільки позивачем та його представниками не вчинялись будь-які дії на відчуження автомобіля. Таким чином, посилаючись на положення ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, просило задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Порше Лізин Україна", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення - про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що предметом позову є договір купівлі-продажу, оформлений в ПП «OK Де - Лайн» у вигляді довідки-рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225, про купівлю ОСОБА_1 транспортного засобу марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 . Під час розгляду справи судом першої інстанції, було витребувано копію довідки - рахунку серія ААЕ N 146225 від 14.05.2015, виданої ПП "OK ДЕ-ЛАЙН" на ім`я ОСОБА_1 та копії документів, що стали підставою для її видач, якщо мало місце здійснення будь яких угод пов`язаних із автомобілем марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі N НОМЕР_1 , а також витребувано копії документів, що були надані для здійснення таких угод, проте жодних документів, що стали підставою для видачі довідки, на адресу суду не надходило. Крім того, представник позивача повідомив суд, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100080006215 від 24.06.2015, розпочатого по факту незаконного заволодіння транспортним засобом належного TOB «Порше Лізинг Україна», а в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100020005025 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. На даний час, досудове розслідування по зазначеним кримінальним провадженням триває.
Наголошує, що у ході кримінального провадження № 12015100020005025 від 10.06.2015, стало відомо, що зняття з обліку автомобіля VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 здійснено на підставі підроблених документів.
Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов хибного висновку про те, що укладений договір фінансового лізингу є нікчемним, через відсутність нотаріального посвідчення, а отже і не створює юридичних наслідків. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 в договорі фінансового лізингу виступає не стороною договору, а поручителем, тому з огляду на положення ст. 799 ЦК України підстави для застосування вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору (фінансового лізингу) відсутні.
Також вказує, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» набуло право власності на автомобіль в установленому законом порядку та в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження факту набуття права власності, зокрема, копія договору купівлі-продажу автомобіля №11196447/2012 від 29.05.2012. копія акта приймання - передачі предмета купівлі-продажу від 29.05.2012, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . 
ТОВ «Порше Лізинг Україна» та повноважними представниками не приймалось рішення та не здійснювались дії щодо зняття з обліку автомобіля VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва та не вчинялись будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля.
У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» - без задоволення. Зазначає, що 24.05.2012 між ТОВ «Порше Лізинг України», ПП «Гепард Транс» та фізичною особою поручителем ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу № 0005058, підписано та скріплено печатками сторін, а тому договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відтак, за відсутності нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу такий договір є нікчемним. Також вказує, що реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_1 відбулася в установленому законом порядку, а на адресу РСЦ МВС в м. Києві не надходило жодного офіційного документу про встановлення факту підробленості чи фіктивності документів щодо скасування реєстрації транспортного засобу марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 . 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.05.2012 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" (лізингодавець) та ПП "Гепард Транс" (лізингоодержувач) було укладено договір про фінансовий лізинг №00005058. Об`єктом лізингу став транспортний засіб - автомобіль марки VW POLO Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 (а.с. 11т.1). 
За договором лізингу поручителем лізингоодержувача виступила ОСОБА_2 (індивідуальний номер платника податків: НОМЕР_8 , паспортні дані | НОМЕР_9 виданий Соснівським РВУМВС України в Черкаській обл., 03.10.2001).
У договорі визначено умови лізингу, серед яких: вартість об`єкту лізингу - еквівалент 18 650 долара СІЛА; авансовий платіж - еквівалент 3 730 доларів СІЛА.
Строк лізингу: 60 місяців згідно з графіку покриття витрат та виплат лізингових платежів (План відшкодування), де зазначено початок 24.05.2012 та закінчення 15.05.2017 (а.с.22-25т.1).
В п.4.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу сторони погодили, що TOB «Порше Лізинг Україна» зберігатиме за собою право власності на об`єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію об`єкта лізингу впродовж усього строку дії контракту (окрім випадків, коли TOB «Порше Лізинг Україна» матиме право розірвати цей контракт/відмовитися від контракту та вимагати повернення об`єкта лізингу) (а.с. 13 том 1).
На виконання умов укладеного договору лізингу ТОВ 29.05.2012 між ТОВ «Атлант - М Дніпровська набережна» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 000949955, предметом якого був автомобіль марки VW POLO Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 (а.с. 26-28).
Із акта прийому - передачі Автомобіля від 29.05.2012 вбачається, що вказаний автомобіль передано ТОВ «Порше Лізинг Україна» разом із реєстраційними документами (а.с. 29).
30.05.2012 ТОВ «Порше Лізинг Україна» отримало Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VW POLO Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , днз НОМЕР_10 (а.с. 31 том 1).
Згідно Акту прийому-передачі від 31.05.2012 до договору лізингу № 00005058 від 24.05.2012 автомобіль марки VW POLO Sedan 1.6, 2012 року виробництва, днз НОМЕР_10 було передано ПП Гепард Транс (а.с. 30 том 1).
Згідно Довідки -рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 ПП «OK Де - Лайн» ОСОБА_1 продано і видано транспортний засіб марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 та того ж дня зареєстровано транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 33, 34 том 1).
Звертаючись із позовом до суду ТОВ «Порше Лізинг Україна» зазначило, що транспортний засіб марки VW POLO Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_11 , який є його власністю, вибув у власність ОСОБА_1 поза його волею та просив визнати договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 ПП «OK Де - Лайн» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу недійсними, скасувати його державну реєстрацію.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що внаслідок  недотримання встановленої законом нотаріальної форми для укладення договору лізингу, а також порушення нормами договору вимог ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про захист прав споживачів», укладений між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ПП "Гепард Транс" договір фінансового лізингу є нікчемний, а відтак не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.  Враховуючи те, що позивачем не підтверджено що він є безсумнівним власником майна (автомобіля), а відтак і порушення відповідачем прав позивача як власника майна, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважав, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Проте колегія суддів не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України, одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
       Відповідно до положень частини 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За імперативним положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено, що договір про фінансовий лізинг транспортного засобу було укладено 24.05.2012 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" (лізингодавець) та ПП "Гепард Транс" (лізингоодержувач), тобто за участю обох сторін - приватних підприємств, а не за участю фізичної особи.
       Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).
Відповідно до частин 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Вимоги до форми та змісту договору фінансового лізингу, закріплені у ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачають, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Встановлено, що договір фінансового лізингу від 24.05.2012 №00005058 укладений у письмовій формі без його нотаріального посвідчення. 
Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін ( ч.1 ст. 209 ЦК України).
Тобто, за загальним правилом нотаріальне посвідчення укладеного сторонами договору не вимагається. Нотаріальне посвідчення договору є необхідним лише у випадках, прямо передбачених законом та за домовленістю сторін.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 910/2242/19 від 15 січня 2020 року.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що договір фінансового лізингу від 24.05.2012 №00005058 укладено не за участю фізичної особи, колегія суддів вважає, що підстав вважати зазначений договір нікчемним, немає.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тобто в силу приписів зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Предметом позову ТОВ "Порше Лізинг Україна" є договір купівлі-продажу, оформлений в ПП «ОК Де-Лайн» у вигляді довідки-рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 про купівлю ОСОБА_1 транспортного засобу марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 .
При цьому позивач вказує, що жодних заяв про перереєстрацію об`єкту лізингу не подавав і не видавав довіреності на вчинення дій щодо його відчуження. 
У матеріалах справи міститься копія довідки - рахунку серія ААЕ N 146225 від 14.05.2015, видана ПП "OK ДЕ-ЛАЙН" на ім`я ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 від 14.05.2015 про перереєстрацію транспортного засобу, заява про дослідження автомобіля, свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_1 (а.с.33-36). 
Зі змісту оспорюваної довідки-рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 не видно хто є продавцем автомобіля марки VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника ПП «Гепард Транс» Дарницьким УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12015100020005025 від 10 червня 2015 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Аналогічне кримінальне провадження за № 12015100080006215 24червня 2015 відкрито Святошинським УП ГУНП у м. Києві за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".
На даний час досудове розслідування по зазначених кримінальних провадженнях триває, що підтверджується листами від Дарницького УП ГУНП у м. Києві №13368/125/48/12-2021 від 22.05.2021 та Святошинського УП ГУНП у м. Києві №270-аз/125/54/08-2021 від 17.06.2021.
Разом з тим позивачем додано до матеріалів справи запит слідчого СВ Дарницького відділу поліції ГУ НП в м. Києві до Регіонального сервісного центру МВС України станом на 2016 рік, з якого слідує, що в ході досудового слідства було отримано тимчасовий доступ до документів «Центру №1 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві» та встановлено, що серед наданих документів для зняття з обліку автомобіля VW Polo Sedan 1.6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 відсутній акт прийому-передачі транспортного засобу за формою Додатку №2 до Правил.
Також у вказаному запиті зазначено, що у документах міститься довіреність, видана, начебто, директором ТОВ "Порше Лізинг Україна", та, начебто, виданий лист ТОВ "Порше Лізинг Україна» про надання дозволу для зняття автомобіля з обліку. Зазначено, що документи не є нотаріально посвідченими, а підпис на них директора ТОВ "Порше Лізинг Україна" та печатки ТОВ "Порше Лізинг Україна" навіть візуально, без проведення експертизи, відрізняються від оригіналів. 
Відповіді від Регіонального сервісного центру МВС України на зазначений запит суду не надано. 
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" зазначає, що суду, на його запит, не надано документів, що стали підставою для видачі довідки - рахунку серія ААЕ N 146225 від 14.05.2015, виданої ПП "OK ДЕ-ЛАЙН" на ім`я ОСОБА_1 .
Проте, матеріалами справи не підтверджено, що позивач самостійно вживав заходів до витребування таких документів, а також цікавився ходом кримінального провадження, розпочатого ще у 2015 році.
       За правилами ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд  розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Згідно вимог ст.76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Як вбачається зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
     Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Отже, колегія суддів вважає, що позивач належними доказами не довів  наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого в ТОВ «ОК Де - Лайн» у вигляді довідки - рахунку від 14.05.2015 серія ААЕ № 146225 про купівлю ОСОБА_1 транспортного засобу марки VW Polo Sedan .6, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 14.05.2015 серія НОМЕР_2 за ОСОБА_1 із заявлених ним мотивів.
       Доводи ТОВ "Порше Лізинг Україна" про те, що ним та його повноважними представниками не вчинялись будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не заявлялось та не проводилось ніяких експертиз по справі, видача позивачем документів на відчуження автомобіля не спростована, кримінальні провадження не закінчені, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
       З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" частково, рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишити без змін.
       Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381- 384, 390, 391  ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.05.2022.    

Головуючий                                      Судді: