КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                            Доповідач - Кулікова С.В.
    № 33/824/215/2022
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 760/23245/21
 
01 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бали Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (ЄДРПОУ 41170668), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року визнано винною ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі  1 448 596,76 грн., із стягненням вартості товару у розмірі  1 448 596,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Постанова суду мотивована тим, що переміщені автомобільним транспортом з р.н.з.   НОМЕР_2 /  НОМЕР_3  товари: «цибулини квітів» загальною вагою брутто - 18 604 кг, загальною вартістю - 54 755,58 євро (EUR) (зазначеної в інвойсі від 24.09.2019 № 2019141-01, на підставі якого було здійснено експорт зазначених товарів із території Королівства Нідерланди), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.09.2019 року) складає - 1 448 596,76 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Не погоджуючись з такою постановою, адвокат Бала Ю.С. в інтересах         ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на звернення із апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Бала Ю.С. зазначала, що 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 під час моніторингу веб-сайту «Судова влада» дізналася, що відносно неї судом було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та в той же день ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з АО «Юнімайндс». 29 листопада 2021 року адвокат АО «Юнімайндс» Бала Ю.С. ознайомилася з матеріалами справи та відповідно з текстом постанови. Враховуючи викладене, просить визнати причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними та поновити його.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити  строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави пропуску строку.
Щодо підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року адвокат Бала Ю.С. зазначала, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки вона винесена в супереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Вказувала на те, що у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Дермитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів.
Також вказувала на те, що відсутні підстави вважати, що «цибулини квітів», які зазначені в експертній декларації № EX A MRN 19NLK0XZCTAFT7WD56, яка була надіслана на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «цибулини квітів», згідно митної декларації UA100010/2019/353237 від 28.09.2019 року.
Посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи наявний переклад лише одного документу, а саме відповіді митних органів Королівства Нідерланди з голландської мови на українську,  переклад інших документів - відсутній. Між тим, даних про володіння мовою особою, яка здійснила переклад відповіді митних органів Королівства Нідерланди з голландської мови на українську матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, вважає, що подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Гаврилюк М.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.
У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 вересня 2019 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з.     НОМЕР_2 /    НОМЕР_3 , за міжнародною автомобільною накладною CMR від 24 вересня 2019 року № UK246998, з митної території Нідерландів на митну територію України ввезено товари «цибулини квітів», у кількості вагою брутто - 18 604 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 25 вересня 2019 року № UA100000/2019/864851 та товаросупровідними документами: CMRвід 24 вересня 2019 року № UK246998, інвойс від 24 вересня 2019 року № 2171 із зазначенням вартості товару - 4 763,1 доларів США.
28 вересня 2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари «цибулини квітів» кількістю місць - 932, вагою брутто - 18 604 кг, які переміщувалися автомобільним транспортом з р.н.з.     НОМЕР_2 /    НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією № UA100000/2019/864851, були заявлені декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» - ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за ЕМД № UA100010/2019/353237, оформлені та випущені у вільний обіг.
Разом із документами, поданими до митного оформлення, був поданий контракт від 10 серпня 2018 року № UA818, укладений між продавцем - компанією «UP GRANDE LLP» (Address: 22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England) та покупцем - ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Відповідно до інвойсу від 24 вересня 2019 року № 2171, виставленого компанією «UPGRANDE LLP» (Великобританія) до ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», загальна вартість переміщуваного товару становить 4 763, 1 доларів США (на умовах поставки CIPUA Київ).
Відповідно до наданих митним органом Королівства Нідерландів на запит Київської митниці Держмитслужби документів - копії експортної митної декларації № 19NLK0XZCIAFT7WD56, з території Королівства Нідерланди компанією - відправником «HAAKMANFLOWERBULBS B.V.» (MOLENWEG 6 1693NTWERVERSHOOF, Нідерланди) на адресу «FINEINVEST UALLC»/ ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Surikovastr. B. 3 of. 42, 03035KIEV, (UA) Ukraine/вул. Сурікова, б. 3, оф. 42, 03035, м. Київ, Україна) експортовано товари - «цибулини квітів» загальною вагою брутто - 18 604 кг.
Згідно графи 22 митної декларації вартість товарів становить - 54 755,58 євро (EUR).
Відповідно до отриманого інвойсу від 24 вересня 2019 року № 2019141-01, виставленого компанією - продавцем «HAAKMANFLOWERBULBS B.V.» (Нідерланди) до     ОСОБА_2  (        АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), де одержувачем зазначено ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна), вартість експортованих товарів «цибулини квітів» становила - 54 755,58 євро (EUR).
Проте, згідно поданого декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» до митного оформлення товарів інвойсу від 24 вересня 2019 № 2171, виставленого компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», за митною декларацією № UA100010/2019/353237, вартість ідентичних товарів вагою брутто 18 604 кг становила - 4 763,1доларів США (USD).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що товари: «цибулини квітів» загальною вагою брутто - 18 604 кг, загальною вартістю - 54 755,58 євро (EUR) (зазначеної в інвойсі від 24.09.2019 № 2019141-01, на підставі якого було здійснено експорт зазначених товарів із території Королівства Нідерланди), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.09.2019) складає - 1 448 596,76 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (ЄДРПОУ 41170668) була ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно з п. 28. ст. 4 МК України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.
Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0802/10000/21 від 12 травня 2021 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних та транзитних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів, порівняльною таблицею заявленного товару та згідно з ЕД.
З  урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.
Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.
У відповідності до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.
Оскільки предмети правопорушення митних правил не вилучались, суд вірно стягнув з правопорушника вартість цих товарів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, оскільки вона винесена з дотриманням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Дермитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки саме на працівників зазначеного департаменту покладено обов`язок перевірки дотримання особами митних правил.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати, що «цибулини квітів», які зазначені в експертній декларації № EX A MRN 19NLK0XZCTAFT7WD56, яка була надіслана на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «цибулини квітів», згідно митної декларації UA100010/2019/353237 від 28.09.2019 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки апелянтом не спростовано, що товар, який зазначений в експертній декларації № EX A MRN 19NLK0XZCTAFT7WD56 відрізняється від товару, що зазначений у митній декларації UA100010/2019/353237 від 28.09.2019 року, яку було подано митним органам.
Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та які не спростовані стороною апелянта.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бали Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                      Суддя
     Київського апеляційного суду                                                              Кулікова С.В.