УХВАЛА

18 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  909/578/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,  Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія")
до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Облавтодор)
про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          14.06.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Облавтодору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.04.2012 №012 у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн заборгованість за процентами, 432 115,52 грн пеня.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (здійснено перейменування юридичної особи на ПАТ "Українська інноваційна компанія") Облавтодором умов кредитного договору №012 про відкриття відновлювальною кредитної лінії та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.
3.          Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:
-          виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку);
-          Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк") повинне було діяти відповідно до вимог, встановлених Законом "Про банки і банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України (далі - НБУ);
-          правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутній;
-          правонаступництво не відбулося, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось;
-          в ЄДР відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк";
-          обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції;
-          поряд із загальною, банк має також і спеціальну правосуб`єктність, тобто здатність юридичної особи набувати прав та обов`язків та нести відповідальність, у зв`язку із здійсненням банківської діяльності; на відміну від загальної цивільної правоздатності банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків; банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ; будь-які зміни в діяльності банку повинні відповідати вимогам Закону "Про банки і банківську діяльність" та в обов`язковому порядку попередньо погоджуватись з НБУ;
-          позивач не зареєстрований як банківська установа і у нього відсутня банківська ліцензія.
5.          18.05.2022 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6.          Верховний Суд ухвалою від 08.06.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.
7.          28.06.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 23.06.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.06.2022.
8.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 16.06.2022 №396, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 76 000,23 грн.
9.          Також скаржник на виконання ст.291 ГПК надав Верховному Суду належні докази направлення копії касаційної скарги на адресу відповідача, а саме опис вкладення та фіскальні чеки.
10.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
11.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 2 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:
-           постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №905/1328/17, від 26.02.2020 у справі №192/309/18, від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, від 14.02.2018 у справі №812/10224/13-а, від 07.03.2018 у справі №К/9901/10396/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи; зміна назви акціонерного товариства не є його реорганізацією;
-          постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 щодо застосування ст.10, п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (спростовувана презумпція відомостей в ЄДР);
-          постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №922/2144/16, від 25.11.2020 у справі №922/2144/16 щодо неможливості посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 через відмінність обставин справи;
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 щодо необов`язковості врахування правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи (ст.75 ГПК).
12.          Також скаржник зазначає, що беручи до уваги наявність спільної окремої думки 9 із 20 суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019, скаржник вважає доцільним відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, спираючись, у тому числі, на аргументи, викладені у згаданій окремій думці суддів.
13.          Скаржник вказує, що  справа містить виключну правову проблему з питання того, чи зміна назви юридичної особи тягне за собою правонаступництво; чи зміна назви юридичної особи та зміна видів її діяльності деформує зміст цивільних відносин, в яких юридична особа є учасником, та чи вимагає відновлення таких відносин шляхом правонаступництва; чи взагалі може укладатися правочин між юридичною особою з попередньою назвою та юридичною особою з новою назвою, якщо лише відбувається зміна назви юридичної особи, при тому, що ідентифікаційний код юридичної особи є незмінним; чи є можливим одночасне існування в Україні двох діючих юридичних осіб з одним ідентифікаційним кодом (проте з різними видами діяльності та з різними органами управління), при цьому інформація у ЄДРПОУ міститься лише щодо однієї організації.
14.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
15.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
16.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
17.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
19.          Скаржник стверджує, що отримав оскаржувану постанову 19.04.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується даними із сайту Укрпошти (трек номер 7901011709004) та копією поштового конверта. 
20.          Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у  ч.4 ст.293 цього Кодексу.
21.          Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався.
22.          Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №909/578/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022.
3.          Призначити до розгляду справу №909/578/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 на 03 серпня 2022 року о  15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2022.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з  Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/578/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".