Справа № 461/191/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/495/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»  на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
12.01.2021 до Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаьністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2021 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійови, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката у сумі 19000 грн.
Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявлена ціна на правничу допомогу в розмірі 19000 грн є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи, а дані витрати є занадто завищеними. Вважає, що витрати на правничу допомогу не були підтверджені позивачем, а тому не підлягали до задоволення.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч., 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таке клопотання відповідачем не було подано до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
З матеріалів справи убачається, що 29 грудня 2020 року позивачем, як клієнтом було укладено договір № 29-12/20-0 про надання професійної правової (правничої) допомоги із адвокатським об`єднанням «БЕРБЕРІС».
Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 від 29.12.2020 до договору, представництво клієнта та інші види правової допомоги, що надаються клієнту спрямовуються на визнання виконавчого напису №1975 від 24.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню.
За змістом пунктів 4 та 5 зазначеної вище додаткової угоди №1, гонорар виконавця за представництво клієнта та надання інших видів правової допомоги клієнту за цією додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає: 19 000,00 грн. Гонорар визначений пунктом 4 цієї додаткової угоди сплачується клієнтом у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця вказаний у договорі у наступному порядку:
10 000.00 грн не пізніше 15 січня 2021 року (включно);
9 000.00 грн не пізніше двох робочих днів з моменту винесення судового рішення, який буде вирішено справу за позовом клієнта про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       Представником позивача було долучено акт виконаних робіт (послуг) за договором № 29-12/20-О про надання професійної правової допомоги від 29.012.2020 та додаткову угоду №1 від 29.12.2020.
Як підтверджується копіями квитанцій №0.0.1966857179.1 від 01.05.2021 та № 0.0.2062233102.1 від 22.13.2021, позивачем сплачено адвокатському об`єднанню «БЕРБЕРІС» визначений договором та додатковою угодою розмір гонорару за надання професійної правової (правничої) допомоги в повному обсязі.
Отже, позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000 гривень у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
 Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
За таких обставин, оскільки стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт виконаних робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, то у суду першої інстанції були підстави для стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Висновки суду достатньо мотивовані та підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення.
       Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:26.05.2022.

Головуючий 
       
Судді