УХВАЛА
26 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/1976/21
адміністративне провадження № К/990/6596/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року 
у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. про накладення штрафу від 22.01.2021 року ВП № 6341339 на суму 5100,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду від 11 червня 2021 року, а саме: ненадання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі № 520/1976/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 520/1976/21 - залишено без руху із встановленням строку у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду від 11 червня 2021 року, а саме: ненадання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі № 520/1976/21 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.
Копія ухвали суду від 24 листопада 2021 року отримана апелянтом 06 грудня 2021 року, що підтверджується належним чином.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходила, отже станом на 22 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з пунктом 4 частини 1  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не було подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
У своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України. Однак, через неналежне фінансування, що призвело до неможливості сплати судового збору, апеляційна скарга позивача була повернута ухвалою від 15 липня 2021 року. Скаржником повторно було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разом із документами про відсутність коштів на відповідних рахунках. Однак, ухвалою від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Проте, скаржником не долучено до касаційної скарги доказів щодо неможливості сплати судового збору, а також не наведено обгрунтованих підстав, чому останнім було подано повторну апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника на неможливість сплати судового збору не є об`єктивною причиною, чому позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник ніяким чином не обгрунтовує, чому ним не було подано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надає доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У вищезазначеній частині наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.
Враховуючи дистанційний режим роботи судді та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                            О. В. Кашпур
                                                                                                                     С. А. Уханенко