ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 160/6208/21
адміністративне провадження № К/990/1365/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/6208/21
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області    на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії:
1.1. визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 301 4 сесії VIII скликання від 16 лютого 2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 334 5 позачергової сесії VIII скликання від 10 березня 2021 року «Про внесення доповнень до рішення Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 № 301 4 сесії VIII скликання від 16 лютого 2021 року»;
1.2. зобов`язати Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1    - земельна ділянка кадастровий номер 1223881500:02:001:5556, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/628/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: - клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; - інші обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу   повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області       направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що апелянт у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху, направив на адресу суду клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги. Проте, апеляційний суд дійшов помилкових висновків, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті, та повернув апеляційну скаргу.
7. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач надала відзив на касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
9. Касатор надав відповідь на відзив, в якому оспорив наведені позивачем у відзиві аргументи. 
10. Позивач надала додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких навела доводи, які стосуються предмету позову по суті.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 червня 2021 року. Із апеляційною скаргою заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області звернувся  27 жовтня 2021 року, тобто, із пропуском встановленого КАС України строку. 
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт на виконання вимог  ч. 3 ст. 53 КАС України та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не надав належних обґрунтувань щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.
У зв`язку із наведеним, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 10.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 22.11.2021 (перший робочий день після вихідного дня).
Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 06.12.2021 недоліки апеляційної скарги не були усунуті, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі заявник стверджує, що ним 18.11.2021 на усунення недоліків апеляційної скарги здано документи на пошту, що підтверджується копією фіскального чека, описом вкладень та реєстром відправленої кореспонденції з трек - номером 0505039754007.
Частиною 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими твердження касатора про те, що заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги ним було направлено у строк, визначений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України. 
У зв`язку з викладеним, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України. 
13. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що суд підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
14. За таких обставин ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області    - задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №160/6208/21 - скасувати.
3. Справу №160/6208/21 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.Ю. Бучик
                                                                      Л.В. Тацій