УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2022 року
м. Київ           
справа № 333/1080/18
провадження № 51-1214ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року,
встановив:
За вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 
2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 цього Кодексу його звільнено 
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 
і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 та повернуто йому подану апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції було ухвалено та проголошено 15 листопада 2021 року за відсутності захисника ОСОБА_4 . Копію зазначеного судового рішення скаржник отримав 25 листопада 2021 року. При цьому апеляційну скаргу захисник подав з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на його оскарження, а саме 24 грудня 2021 року, додавши при цьому клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилався на те, що копію оскарженого вироку він отримав лише 25 листопада 
2021 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду вказаного клопотання апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2022 року відмовив в його задоволенні та повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_4 .
Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки захисник не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б суд міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.
При цьому апеляційний суд слушно зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений, якщо цей строк було порушено з поважних причин. 
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. 
Зважаючи на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України 
та вищенаведених доводів клопотання захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки колегією суддів не встановлені обставини, які свідчать про поважність пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, який для захисника обчислюється з дня проголошення вказаного судового рішення, а тому і підстав для поновлення зазначеного строку немає.
З огляду на викладене, підстав вважати рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів касаційного суду немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження 
за його касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя 
від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                     ОСОБА_3