Справа № 163/12/20  Провадження № 33/802/328/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П., 
з участю представника митниці – Пікалюка М.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Хуторного Д.В.,
представника заінтересованої особи – Липського М.І.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 640 валіз повернуто для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства. 
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 21.10.2019 № 2712/20500/19, 16.10.2019 на митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну прибув автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем "валізи з ABS-пластику, валізи з тканини". 
Для проходження митних формальностей водій транспортного засобу ОСОБА_3 подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205000/9/923425, CMR без номера, фактуру № FS17/HRT/10/2019 з пакувальним листом, згідно з якими відправником та продавцем товару є польська компанія "Вінґс", покупцем та одержувачем – ТОВ "Вінгс ЮА", вартість товарів становить 33 810 доларів США.
Відповідно до поданих документів в транспортному засобі переміщуються 1920 штук валіз ABS-пластику загальною вагою 7872 кг нетто та 8512 кг брутто, які поміщені в 640 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці), 270 валіз із тканини загальною вагою 990 кг нетто та 1080 кг брутто, які поміщені в 90 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці).
В результаті огляду транспортного засобу встановлене фактичне переміщення 2560 штук валіз ABS-пластику загальною вагою 7936 кг нетто та 8576 кг брутто, які поміщені в 640 упаковок (по 4 штуки в кожній упаковці), 270 валіз із тканини загальною вагою 1026 кг нетто та 1116 кг брутто, які поміщені в 90 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці)
Зайві 640 штук валіз з ABS-пластику знаходились в упаковках, де 4 валізи в кожній упаковці були поміщені одна в одну.
Польська компанія "Вінґс" на запит митниці дала відповідь про помилку в кількісних характеристиках валіз, а сааме: що замість 2560 штук валіз вказано 1920 штук валіз.
Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані як спрямовані на переміщення через митний кордон 640 штук валіз з ABS-пластику загальною вартістю 502 784 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів (CMR без номера, фактури № FS17/HRT/10/2019 з пакувальним листом), що містили неправдиві відомості про кількість товарів та їх маркування, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову і визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, захисника та представника заінтересованої особи, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно з нормами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для складання протоколу став пакувальний лист FS17/HRT/10/2019, де була зазначена кількість валіз 1920 штук при фактичній 2560 штук. Компанія "Вінґс" одержала товари від китайської компанії "Ruian Baisheng Luggage Co.". При цьому перевантаження і відправка цих товарів в Україну відбулась в польській митниці в Білостоку без розкриття упакувань та огляду їх вмісту і з наступним накладенням митних забезпечень.
У наданих китайською компанією товарно-супровідних документах кількість товарів була вказана правильно (2560 штук). Загальна вага валіз відповідає як китайським товарно-супровідним документам, так і відомостям заявленим у фактурі № FS17/HRT/10/2019, що подавалась до митного контролю.
Крім цього, експортна декларація країни відправника - MRN 19PL322080NS2V5V31 містить посилання на товарно-супровідні документи китайської компанії, зокрема пакувальний лист №2019BSA0008-8C, в якому загальна кількість валіз складає 2560 штук.
На запит Волинської митниці Держмитслужби польська компанія "Вінґс" дала відповідь про помилку в кількісних характеристиках валіз та надала пакувальний лист із зазначенням кількості валіз у 2560 штук (640 ящиків), який просила вважати єдиним правильним документом.
Отже, компанія "Вінґс" під час транзиту товару допустила помилку в пакувальному листі, а саме: вказала дані про кількість товарів. Після виявлення помилки компанія компанія "Вінґс" надала виправлений пакувальний лист.
З огляду на наведене, пояснення та листи компанії "Вінґс" щодо кількості товару та допущеної помилки під час транзиту товарів узгоджуються між собою і не спростовані Волинською митницею.
Крім того, відповідно до поданих до митного контролю документів, дійсна кількість товару становить 2560 штук, а вартість товару в 29 760 доларів США, вказана в рахунку-фактурі поданому до митного контролю.
Відповідно до п.43 ст.4 МК України, посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Положення п.1 ч.2 ст.191 МК України визначають, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Як убачається із матеріалів даної справи, матеріали справи судами першої та апеляційної інстанції двічі направлялись митному органу для проведення додаткової перевірки (а.с.105-106, 177-178). 
Після проведення додаткової перевірки на виконання постанови Волинського апеляційного суду не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_4 є керівником польської компанії "Вінґс".
Товарно-транспортні документи на вантаж оформлені керівником відділу оптових продажів польської компанії "Вінґс" Кароліною Радульською.
Жодна офіційна інформація про те, що ОСОБА_4 є керівником польської компанії "Вінґс" на час розгляду даної справи до судів не надходила.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку про те, що статус ОСОБА_1 як посадової особи польської компанії "Вінґс" не підтверджений належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами.
Отже, у даному випадку не доведений такий елемент складу адміністративного правопорушення, як його суб`єкт.
Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення вище перелічених товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.   
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів даної справи убачається, що в провину ОСОБА_6 ставиться порушення митних правил, яке мало місце 16.10.2019 (а.с.2) про що 21.10.2019 було складено протокол про порушення митних правил (а.с.1). До Любомльського районного суду перший раз дана справа надійшла 03.01.2020 (а.с.83). 10.06.2020 Любомльським районним судом справу за протоколом щодо ОСОБА_1 направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки (а.с.105-106). Після проведення додаткової перевірки справа вдруге надійшла до Любомльського районного суду 23.09.2020 (а.с.122). 10.12.2020 місцевим судом винесено постанову про закриття провадження у даній справі (а.с.139-140). Після подання апеляційної скарги, суд першої інстанції 22.12.2020 скерував справу до суду апеляційної інстанції і 29.12.2020 справа надійшла до Волинського апеляційного суду (а.с.142). Постановою Волинського апеляційного суду від 07.06.2021 справа повернута Волинській митниці для проведення додаткової перевірки (а.с.177-178). Після отримання даної справи 15.06.2021 Любомльський районний суд направив справу Волинській митниці (а.с.180). Після проведення додаткової перевірки Волинська митниця 22.12.2021 направила справу до Любомльського районного суду (а.с.210). Отже, дана справа перебувала у провадженні митниці в сукупності значно більше 6 місяців.
Таким чином, з вищевикладеного убачається, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.467 МК України, в даній справі закінчились ще до надходження справи до апеляційного суду, а тому доводи апеляційної скарги митниці про скасування постанови судді та прийняття нової про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України є неспроможними, так як суперечать вимогам ч.1 ст.467 МК України. 
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея –  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 року щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                   В.П. Денісов