У Х В А Л А        
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2755/2009
провадження № 61-3173ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельком Вадимом Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання права власності, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Мелька В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали суду адвокат Мелько В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,надіслав нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначив, що суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, пославшись на частини другу і третю статті 389 ЦПК України та Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-48/0/4-17, проте не зазначив конкретні підстави оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. 
З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la                   Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Оскільки заявник не усунув повністю недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2022 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельком Вадимом Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання права власності повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    А. С. Олійник